Дело № 2-4102/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания М.К.,

с участием истца В.В.,

представителя истца Е.Н., действующей на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец М,К. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Хи А.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований М,К. указал, что он является клиентом ПАО Сбербанк.

(.) он ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 76 580 рублей со своего счета по карте МIR 5557, выданной ПАО Сбербанк, при помощи Сбербанк Онлайн на ошибочно введенные реквизиты карты . Х. Дата совершения операции (.), № документа 207360.

(.) он обратился через систему Сбербанк Онлайн к держателю карты . Э.. с просьбой о возврате ошибочного перевода, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, номер документа 642536.

Однако ответа и перечисления ошибочно переведенных денежных средств не последовало.

Прождав несколько дней, он обратился в ПАО Сбербанк об истребовании ошибочно перечисленных денежных средств.

Банк ответил ему, что (.) направил держателю карты оферту с просьбой вернуть денежные средства ошибочно зачисленные на карту . Х.

Как пояснил Банк, разрешение на списание ошибочного перевода от получателя не поступило.

(.) он обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о предоставлении ему персональных данных владельца карты . Х. с целью взыскания ошибочно переведенных денежных средств.

В предоставленном ответе на обращение . от (.) Банк отказал в возврате перечисленной им суммы, ссылаясь на то, что он не имеет права на списание перечисленной им суммы с чужого счета, следовательно, возврат по оспоренной им операции невозможен.

Несмотря на то, что у Банка имеются контактные данные получателя, он ответил отказом в предоставлении персональных данных, ссылаясь на то, что они составляют банковскую тайну.

Считает, что владелец карты . Анастасия Эдуардовна Хи без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица.

На основании изложенного, просил суд взыскать с владельца (держателя) карты . Анастасии Эдуардовны Хи денежные средства в размере 76 580,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497,40 рублей.

Истец В.В. и его представитель Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от исковых требований к ПАО Сбербанк поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк и ответчик Хи А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М,К. является клиентом ПАО Сбербанк.

(.) через систему Сбербанк Онлайн он осуществил перевод денежных средств в размере 76 580 рублей со своего счета по карте МIR 5557 на карту ., держателем которой является Хи А.Э. обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн, номер документа 207360. 

Как указывает истец, перевод денежных средств был осуществлен им ошибочно, в связи с чем, (.) он обратился через систему Сбербанк Онлайн к держателю карты . Анастасии Х.Д. с просьбой о возврате ошибочного перевода, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, номер документа 642536, а также ответом ПАО Сбербанк, подтверждающим обращение истца к ответчику с указанной просьбой.

Однако денежные средства ответчиком Хи А.Э. возвращены не были.

После чего (.) он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему персональных данных владельца карты . Х которые были ему необходимы для предъявления искового заявления в суд.

В ответ на его обращение ПАО Сбербанк указал, что предоставление каких-либо сведений, относящихся к банковской тайне, недопустимо. Также ПАО Сбербанк в своем ответе сослался на то, что возврат средств осуществляется по согласию получателя. (.) Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Разрешение на списание ошибочного перевода от получателя не поступило.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету Хи А.Э., действительно, (.) на ее счет поступили денежные средства от В.В. в размере 76 580 рублей. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела имущество истца без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований, то есть неосновательно.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (.) .-КГ20-9-К5, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 580 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 497,40 рублей, расходы на которую надлежит взыскать с ответчика Хи А.Э. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. денежные средства в размере 76 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 497,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова