АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

защитника-адвоката Богданова Р.З., 

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор суда под председательством и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, не раскрыв и не конкретизировав в чем это выразилось. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменного доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1, указана явка с повинной, которая была дана последним в отсутствие защитника и не имеет доказательственного значения. При наличии в действиях ФИО1 рецидива, имеющейся непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, совершение вновь преступления против личности с использованием ножа, характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить явку с повинной из числа доказательств, определить ФИО1 реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Баязитова З.Р. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

О дате, месте и времени судебного заседания осужденный извещен своевременно, о личном участии при рассмотрении не заявлял. 

В судебном заседании защитник-адвокат Богданов Р.З. просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация содеянного осужденным и защитником не оспаривается. Апелляционное представление также не содержит доводов об оспаривании правильности юридической оценки содеянного ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В силу разъяснений п. 3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» также признается несудимым лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (статья 10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ).

Поскольку ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору от 00.00.0000, в связи с декриминализацией, а судимости ФИО1 по приговорам от 00.00.0000 и от 00.00.0000 на момент совершения установленного приговором деяния являлись погашенными, так как по приговору от 00.00.0000 осужден за преступление средней тяжести со сроком погашения судимости три года, а по приговору от 00.00.0000 к нему применены положения главы об уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних, в том числе в части срока погашения судимости в три года за совершение тяжкого преступления, ссылка на данные судимости подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 (том ... л.д. 7).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении права пользоваться услугами адвоката и не обеспечено его участие, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не является основанием для отмены приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления как не нашедшего своего подтверждения.

Из материалов дела объективно следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органами следствия стало известно из сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опросом лиц, которые в последующем допрошены в качестве потерпевшей и свидетелей. В материалах дела содержатся сведения о наличии достаточной информации и причастности ФИО1 к преступлению до его допроса дознавателем.

При этом материалы дела свидетельствуют также о том, что до дачи ФИО1 показаний дознавателю, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и не представляли особую сложность в доказывании, он каких-либо сведений дознавателю, которые не могли быть установлены без его показаний не сообщил.

При таких обстоятельствах, немотивированный вывод суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления подлежат исключению из числа смягчающих доказательств.

При назначении наказания суд первой инстанции признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду, наряду с иными обстоятельствами, необходимо принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

По рассмотренному делу мировой судья лишь признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и не мотивировал свои выводы, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельстве его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством и каким образом нахождение в состоянии опьянения, повлияло на действия осужденного, а также отсутствуют достаточные данные о том, что состояние опьянения в момент совершения преступления явилось обстоятельством, способствовавшим его совершению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, принимал во внимание, что на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость, имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние. Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на смягчающие обстоятельства. 

При этом из материалов дела следует, ФИО1 совершил преступление при непогашенной судимости по приговору от 00.00.0000 за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь совершил преступление против личности с использованием ножа в качестве оружия. Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, который продлялся в связи с нарушением установленных судом ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, а именно совершено оно было после употребления спиртных напитков, в отношении женщины, которая пыталась предотвратить конфликтную ситуацию, с использованием ножа, характер, совокупность всех сведений о личности осужденного и его конкретные действия в отношении потерпевшей, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию. В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

При этом, учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В остальном нарушений уголовного закона, а также и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Баязитовой З.Р. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Признать протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 (том ... л.д. 7) недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из числа отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренной ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела шестого кассационного суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-4/2024 (10-23/2024) мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату РБ.