РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2017 по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальная система» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в указанном доме. Договорные отношения между ООО «ЖКС» и ответчиком отсутствуют по причине уклонения ответчика от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> обстоятельство подтверждается предписаниями, направленными в адрес ответчика. ООО «ЖКС» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила, сумма долга ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ООО «Агроторг», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с п.4.7 договора размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 491,15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь общим имуществом и отказываясь оплачивать расходы истца по его содержанию и обслуживанию, в нарушение п.1 ст.39 ЖК РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>.

Учитывая, что сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчик не производит ее оплату, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, поэтому отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Согласно п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Доказательства того, что ответчик таким правом воспользовался, а истец, в свою очередь, отказал в заключении такого договора, в материалах дела отсутствуют. 

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.ч.1, 3 ст.158).

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, п.1, 2 ст.37, п.1 ст.155, п.1, 3 ст.158 ЖК РФ, собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, не имеется законных оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества МКД.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету, представленному истцом, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет проверен судом, является арифметическим правильным, тарифы определены в соответствии с требованиями законодательства, решения о принятии тарифов никем не оспорено, недействительным не признано, оснований не доверять им у суда не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на расчет за тот же период задолженности с применением тех же тарифов, что и в расчете истца, однако площадь помещения указывает в размере 261,7 кв.м, исходя из чего размер задолженности согласно расчету ответчика составляет 189 601 руб.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 491,15 кв.м, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что не возмещение ФИО1 затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на объект недвижимости в силу закона. Невнесение собственником таких платежей свидетельствует о его осведомленности о сбережении имущества за счет истца.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая период неисполнения обязательства по оплате, размер задолженности, суд приходит к выводу о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья