УИД: 50RS0016-01-2023-005584-82

Дело № 2-938/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4 рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Кобальт рег.знак Т236АО777 под управлением водителя ФИО4. Транспортное средство Сузуки SX4 рег.знак № принадлежит на праве собственности ей, ФИО2. Транспортное средство Шевроле Кобальт рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3. Водитель автомобиля Сузуки SX4 рег.знак № ФИО8 был допущен к управлению транспортного средства принадлежащего ей, ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф», гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП не была. 

Далее истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Шевроле Кобальт рег.знак №, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Сузуки SX4 рег.знак №. За нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 рег.знак № без учёта износа составляет – 655 870 руб. 42 коп.. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 655 870 руб. 42 коп., расходы на эвакуатор – 13 500 руб. 00 коп., расходы на составление отчёта об оценке - 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копии отчёта об оценке – 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 881 руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 10 008 руб. 00 коп., а всего – 690 759 руб. 84 коп. (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно направленные им по адресу регистрации судебные извещения не получают. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещен надлежащим образом, судебное уведомление ответчиками не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков ФИО3, ФИО4 извещённым о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Истец и третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4 рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Кобальт рег.знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 9). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Шевроле Кобальт рег.знак Т236АО777, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Сузуки SX4 рег.знак № и совершил с ним столкновение. За нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере – 1 000 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что транспортное средство Сузуки SX4 рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 61). Транспортное средство Шевроле Кобальт рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф», водитель автомобиля Сузуки SX4 рег.знак № ФИО8 был допущен к управлению транспортного средства, и вписан в полис ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП не была. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. (Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства Шевроле Кобальт рег.знак № в судебное заседание не явился, доказательств, дающих основание для освобождения его от ответственности за причинённый материальных ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. 

Таким образом, ФИО3 должен возместить истцу причинённый ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Волан М», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 рег.знак № без учёта износа составляет – 655 870 руб. 42 коп. (л.д. 10-69).

Оценивая указанное заключение, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено с осмотром повреждённого транспортного средства, обстоятельств, дающих суду основание сомневаться в беспристрастности эксперта, составившего заключение, не имеется. Ответчик своих возражений суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 655 870 руб. 42 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым ФИО2 отказать. 

В силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуатор – 13 500 руб. 00 коп., расходы на составление отчёта об оценке - 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копии отчёта об оценке – 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 881 руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 10 008 руб. 00..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере - 655 870 руб. 42 коп., расходы на эвакуатор – 13 500 руб. 00 коп., расходы на составление отчёта об оценке - 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копии отчёта об оценке – 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 881 руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 10 008 руб. 00 коп., а всего – 690 759 руб. 84 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева