Дело № 2-2868/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Стрижковой А.Б.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр.Г., гр.Д. к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних гр.Г., гр.Д. к ответчику ФИО4 о возмещении вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на участке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

А> ФИО4 при движении выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем 

<

б> под управлением ее мужа. В результате столкновения пассажиры ее автомобиля (ее сыновья) получили телесные повреждения: гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 

<

данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ушиб мягких тканей голени. Причиной данного происшествия послужило несоответствия действия водителем 

<

А> Голу6цовым А.В. требованиям п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по административному материалу. В связи с произошедшим происшествием и получением травмы ее сыновья перенесли болезненные ощущения, как в момент причинения вреда, так и в последующем процессе леченья. Находясь па длительном излечении, претерпевали физические и нравственные страдания. В результате пребывания в травмирующей ситуации ее сыновья испытали сильнейший эмоциональный стресс, в момент происшествия они сильно испугались, последствиями стресса оказалась частичная потеря сна, постоянные сильнейшие боли, чувство беспокойства. До настоящего времени они испытывает чувство страха и боязнь сидеть в автомобилях, здоровье пострадавшего гр.Г. до настоящего времени не восстановлено, он находится па леченье по настоящее время. При нахождении на леченье врачи рекомендовали сыновьям не нервничать, однако они этого сделать не могли, поскольку постоянно переживали по поводу своего состояния здоровья: боятся ухудшения здоровья, появления неблагоприятных последствий, связанных с травмой, невозможностью посещать учебное заведение, нормально учиться. Эти переживания сохраняются до настоящего времени, что причиняют детям постоянные нравственные страдания. Много душевных сил, нервов и времени было потрачено в процессе нахождения сына гр.Г. в медицинских учреждениях на лечении, проведения операции и в послеоперационном леченье. После получения травмы сыновья были ограничены в движении, гр.Г. перенес опасную операцию, длительное время находится на леченье. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать и то, что нравственные и физические страданья имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. С учетом собранных и предоставленных стороной истца доказательств и того обстоятельства, что ответчик не предпринимал мер для заглаживания причинённого в результате происшествия ее сыновьям ущерба, учитывая отношения ответчика к рассматриваемому происшествию, возраст детей, полученные телесные повреждения считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу каждого ребенка. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Г. 500 000 рублей в качестве компенсации физических и психических страданий от полученных травм, нахождением их на лечении по вине ответчика, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Д. 500 000 рублей в качестве компенсации физических и психических страданий от подученных травм, нахождением их на лечении по вине ответчика, возложить на ФИО4 все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая услуги представителя в размере 40 000. 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО3 также заявила самостоятельные требования. Указав, что поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по причинению вреда ее имуществу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию по выплате страхового возмещения по вреду здоровья. В установленный Законом срок страховая компания выплату страхового возмещения как по имуществу, так и по вреду здоровья не произвела, письменного отказа в выплате страхового возмещения в ее адрес не направила. На направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания данное событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по причинению вреда имуществу, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 000 рублей. Выплату страхового возмещения по вреду здоровья не произвела, письменного отказа в выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровья в ее адрес не направила. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 254 210 руб., стоимость оплаты экспертного заключения составила 9 000 рублей. Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения по вреду имущества составила: 254 210 - 125 000= 129 210 рублей. Согласно таблицы травм и страховой выплаты (процентов): Страховое возмещение за перелом плеча составляет 15%* 500 000.00 = 75 000 рублей, за повреждение верхних конечностей, повлекшие оперативное вмешательство на костях плеча- 7%* 500 000.00= 35 000 рублей, ушибы мягких тканей- 0.05%* 500 000.00= 250 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Г. 500 000 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий от полученных травм, нахождением на лечении по вине ответчика, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Д. 100 000 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий от полученных травм. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Г. 110 000 рублей в счет страхового возмещения вреда здоровью. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Д. 250 рублей в счет страхового возмещения вреда здоровью. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 129 210 рублей в счет страхового возмещения вреда имуществу. Возложить на ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику ФИО4 настаивает в полном объеме. 

На исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» настаивает в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 129 210 руб. 

В связи с произведенной выплатой, отказался в полном объеме от исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Г. 110 000 рублей в счет страхового возмещения вреда здоровью и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, являющейся законным представителем гр.Д. 250 рублей в счет страхового возмещения вреда здоровью. 

Производство по делу в части данных требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда. Считает ее завышенной, просит также учесть поведение ФИО4, который предпринимал меры частично компенсировать причиненный ущерб, а также обстоятельства совершения ДТП – ненадлежащее состояние дороги. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное имущество, принадлежащее Истцу и организовало независимую оценку причиненного ущерба. Согласно оценке ООО «Авто-эксперт» стоимость ремонта ТС 

<

б> без учета износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила 228 044руб. Стоимость ТС на момент рассматриваемого страхового случая составила 160 000 руб. На основании чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 000руб. Соответственно сумма страхового возмещения составляет 152 000руб.(160 000руб.- 35 000руб. /годные остатки/+3 000/расходы на эвакуацию/). Согласно оценке Истца стоимость восстановительного ремонта ТС так же превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем исковое требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с нарушением Истцом досудебного порядка у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для производства доплаты страхового возмещения. Соответственно в настоящий момент подлежат применению положения ст. 222 ГПК РФ и исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и значительны по отношению к сумме основного долга.

Требования истца ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения в размере 129 210 руб. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб. оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому краю своего представителя в суд не направило, извещены. В заявлении, адресованном суду, представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие и учесть интересы несовершеннолетних.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, уголовное дело №, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск к ФИО4 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

А>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении по проезжей части, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля 

<

А>. Пытаясь восстановить контроль за движением управляемого автомобиля 

<

А> и выровнять его относительно границ проезжей части, водитель ФИО4, грубо нарушая требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, то есть во встречном ФИО4 направлении, автомобилем 

<

б> под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения транспортных средств, малолетнему пассажиру автомобиля 

<

б>, гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, кровоподтек на лице. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Тем самым водитель ФИО4 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пассажиру автомобиля 

<

б>, гр.Д. причинен ушиб мягких тканей голени.

Именно действия ФИО4, нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными гр.Г., гр.Д. повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснениями сторон.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Г. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, кровоподтек и ссадина на лице, которые, судя по их характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в Краевой детской клинической больницы, где ему оказывалась медицинская помощь, оперативное вмешательство /л.д. 14, материалы уголовного дела л.д.82-83/. 

гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращался на консультацию к травматологу ПКДКБ с жалобами на боль в области обеих голеней в виду травмы от ДТП. Показаний для госпитализации в стационар нет, даны рекомендации /л.д.15/.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспориваются.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гр.Г., гр.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В частности, малолетнему гр.Г. причинены физические страдания, так как он получил травму в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением.

Малолетнему гр.Д. причинены физические страдания, так как он получил ушиб мягких тканей голени.

О физических страданиях потерпевших свидетельствуют показания представителя истца и копии медицинских документов. Кроме того, гр.Г., гр.Д. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, они испытали эмоциональный стресс. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая размер, заявленный истцом, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, возрастных особенностей потерпевших (являются малолетними). Кроме того, принимается во внимание материальное и семейное положение сторон, а также поведение виновника ДТП, пытающегося загладить причиненный вред путем перечисления денежных средств, однако денежные переводы были возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения /л.д.126,127/. 

Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела, доводов представителей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что вред был причинен малолетним потерпевшим при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда гр.Г. - в размере 350 000 рублей, а гр.Д. - в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу гр.Г. в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу гр.Д. в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: