РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

при участии:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2018 по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований с учетом уточнений указали, что 07.09.2017 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №А-5-14. Объектом договора является квартира условный номер14, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> сооружение 7. Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта участникам – до 31.03.2018. Все условия договора с их стороны выполнены в полном объеме. Оплата полной стоимости квартиры произведена в сумме 3417175,00 рублей в установленный договором срок. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 06.06.2018 в адрес ООО «Агентство недвижимости «Арбат» была направлена претензия, которая получена ответчиком 23.06.2018. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Объект был передан только 10.09.2018. Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 163 дня (с 01.04.2018 по 10.09.2018). Полагая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушило их права, как потребителей, повлекло нравственные страдания и переживания, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей каждому, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 10.09.2018 в размере 134608,22 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, по 7500,00 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений от 14.09.2018.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Извещение представителем ответчика получено 21.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч.1,2 ст.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 07.09.2017 между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Агентство недвижимости «Арбат», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А-5-14 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами социального, культурного и бытового назначения и подземного гаража, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства квартиру в объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Объектом в силу п.2.1 договора является двухкомнатная квартира, условный №14, проектной площадью 63,5 кв.м, площадь балкона 1,95 кв.м, на 5 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

...> сооружение 7, кадастровый номер 38:26:040502:274 (п.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2.3. договора был определен срок передачи дольщикам квартиры - первый квартал 2018 года.

Следовательно, с учетом согласованных в договоре условий, застройщик должен был передать дольщикам законченный строительством объект не позднее 31.03.2018.

Общий размер долевого взноса (цена договора) определен в сумме 3417175,00 рублей (п.4.1 договора).

Долевой взнос подлежал внесению в следующем порядке: 648000,00 рублей – за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты не позднее следующего дня после зачисления денежных средств на счет ФИО1, оставшаяся сумма в размере 2769175,00 рублей - не позднее 2 рабочих дней со дня регистрации договора (п.4.2.1 - 4.2.2 договора).

Свои обязательства истцы перед ответчиком выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства за указанный объект долевого строительства, путем безналичного перечисления на счет ООО «Агентство недвижимости «Арбат» суммы в размере 3417175,00 рублей, что подтверждено документально актом сверки взаимных расчетов от 05.10.2017 и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам.

ФИО1 и ФИО3 06.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта, просили выплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии.

Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 23.06.2018. 

Ответчиком доказательств направления истцам ответа на претензию не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче объекта дольщикам. 

Как следует из пояснений истца, квартира передана им только 10.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком была передана истцам квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока. 

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не опровергнуты.

Из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, а, следовательно, имело место и нарушение условий договора со стороны застройщика, что не оспаривается ответчиком, то истцы вправе требовать неустойку в соответствии с указанной выше нормой ст.6 Федерального закона.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцами, соглашается с ним, полагает, что он является арифметически и методологически правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2018 по 10.09.2018 (163 дней) составила 269216,44 рублей.

Возражений по поводу размера неустойки, ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по 134608,22 рублей в пользу каждого (269216,44 рублей/2).

Установив факт нарушения прав ФИО1 и ФИО3 как потребителей, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000,00 рублей, по 25000,00 рублей в пользу каждого, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения их прав, как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истов по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением их прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей каждому.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68304,11 рублей в пользу каждого из истцов (134608,22 рублей + 2000,00 рублей)* 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общей сумме 15000,00 рублей, по 7500,00 рублей в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в судебных заседаниях представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований заявителем представлены следующих документы: договор на оказание юридической помощи от 23.06.2018, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, расписка ФИО2 о том, что ею получены денежные средства по договору в общей сумме 15000,00 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15000,00 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг, поскольку при сравнимых обстоятельствах сумма расходов на представителя по данной категории споров объективно не может превышать 7000,00 рублей.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу суд принимает во внимание, что дело не представляло особой сложности, ввиду наличия сложившейся судебной практики и пассивной позиции ответчика, включало подготовку и два судебных заседания, которые дважды откладывались в связи с уточнением исковых требований.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования были удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцам в размере 7000,00 рублей, по 3500,00 рублей каждому, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по закону освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6492,16 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, включая имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение установленного договором №А-5-14 от 07.09.2017 срока передачи объекта долевого строительства в размере 134608,22 рублей за период с 01.04.2018 по 10.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68304,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500,00 рублей.

Всего взыскать: 208412,33 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение установленного договором №А-5-14 от 07.09.2017 срока передачи объекта долевого строительства в размере 134608,22 рублей за период с 01.04.2018 по 10.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68304,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500,00 рублей.

Всего взыскать: 208412,33 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6492,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 05.10.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...