Судья: Маслова И.И. Дело № 22-2966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 августа 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Хакимовой О.Е.

адвоката: Комаровой О.Ю.

при секретаре: Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н., выступающий в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласен с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, с ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, помогал установлению обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. 

Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

Указывает, что вину признал в полном объеме, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он готов возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако, находясь в местах лишения свободы, лишен такой возможности.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, а также то, что состит в официальном браке.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учел явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

Также судом при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО2 в соответствии со ст.22 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступления. 

Вопреки доводам защитника, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы в имеющихся ходатайствах осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством разрешаются в ином судебном порядке, в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: ФИО8