Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 04 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, адвоката Акулова Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием к ФИО2, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. 

В результате ДТП автомобилю истицы причинён ущерб в виде деформации кузова. Виновным в ДТП признан ФИО2 На предложение в досудебном порядке возместить сумму ущерба ФИО2 отказался.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её автогражданская ответственность, однако в страховой выплате ей было отказано, поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта истицы с учётом износа на дату ДТП составила 145538,00 рублей. За составление экспертного заключения истица заплатила 11900,00 рублей, кроме того, истицей понесены почтовые расходы в сумме 337,20 рублей, а так же судебные расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 4111,00 рублей.

Указанные денежные суммы истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что ехала на своём автомобиле в условиях плохой видимости (туман). При этом на встречу ей, не по своей полосе, с выключенными фарами ехал ответчик. ФИО1 совершила манёвр, в результате чего лобового столкновения удалось избежать, однако касательным столкновением её автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поэтому страховая компания в выплате отказала. Ввиду преклонного возраста ответчика она обратилась к его сыну с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, на что он предложил истице обратиться в суд.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, адвокат Акулов Ф.Б.., присутствовавшие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Факт ДТП не отрицали. Не отрицали так же факт того, что, не имея прав на управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, ответчик ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истицы. При этом обратили внимание суда на преклонный возраст ответчика.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес> произошло механическое дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения в виде полной деформации кузова.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Постановление ответчиком подписано, не оспаривалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Поэтому уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате прямого возмещения убытков ФИО1 отказало. 

Во внимание судом принят акт экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № с учётом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145538,00 рублей. 

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП легкового автомобиля в размере 11900,00 рублей, Истцом так же представлены копии телеграфных отправлений в адрес ответчика, на общую сумму 337,20 рубля. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 157775,20 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля - 145538,00 рублей, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП легкового автомобиля - 11900,00 рублей, почтовые расходы - 337,20 рубля.

Ответчиком ФИО2, его представителями своего варианта расчёта не представлено. Представленный истцом расчёт цены иска подтверждается материалами дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наличия вины ответчика в совершении ДТП установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 4335,10 рубля. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335,10 рубля так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 157775,20 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 145538,00 рублей, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - 11900,00 рублей, почтовые расходы - 337,20 рубля; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335,10 рубля.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Судья Привалов Е.Н.