66RS0004-01-2020-004506-12

Дело № 2-3938/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

при участии в судебном заседании представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 

 № 

<

адрес>7),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чердынцевой Г.С. (ордер от 

 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

 в общей сумме 670850,42 руб., в том числе 73478,88 руб. – проценты, 597371,54 руб. – пени. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 

 №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 

 под 23% годовых. Банком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 взыскана задолженность по основному долгу. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 

 №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 23% годовых на срок до 

.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, направленного посредством почтового отправления банком 

 банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с требованием о взыскании суммы основного долга по указанному кредитному договору. 

Вынесенный 

 судебный приказ вступил в законную силу 

. 

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать проценты и штрафные санкции за период с 

 по 

. 

Расчет, представленный истцом по существу не оспорен. 

Вместе с тем, суд, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находит данные доводы обоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В рамках рассматриваемого спора, согласно представленного банком расчету задолженность суммы просроченных процентов в размере 2849,87 руб. исчислена банком за период с 

 по 

. 

То есть на дату обращения в суд срок исковой давности в отношении данной суммы истек. 

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, начисленные на названную сумму в размере 27180,23 руб. также не подлежат взысканию. 

Оценивая исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд принимает во внимание, что основной долг взыскан на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 

, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исполнительное производство в отношении названной суммы до настоящего времени не окончено. 

При этом, суд полагает возможным взыскать задолженность по процентам в пределах трехлетнего срока исковой давности то ест с 

 по 

. 

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 37232,48 руб. 

В аналогичном порядке суд взыскивает задолженность по пеням на просроченный основной долг, условие о которых закреплено в п. 9.2 кредитного договора от 

 №. 

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки составляет 295431,61 руб. 

При этом суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности бездействия банка, не предпринимавшего меры по взысканию задолженности, размера взысканных процентов, суммы кредита, суд полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), будут являться суммы, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца пени в сумме 8000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 6526,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 

 по 

 в сумме 37232 (Тридцать семь тысяч двести тридцать два) руб. 48 коп., пени на просроченный основной долг за период с 

 по 

 в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526 (Шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова