Дело № 2-3635/ 17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Фоменко Л.М., действовавшей на основании доверенности Корчагиной М.В., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действовавшего на основании доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Людмилы Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Фоменко Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230892,12 руб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно заключениям которого №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404400 руб., стоимость транспортного средства составила 316000 руб., величина годных остатков составила 45584 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанные экспертные заключения. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39523,88 руб., неустойку, штраф, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 3-5). 

Определением от 30 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление Фоменко Людмилы Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 39523,88 руб., неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 74-81).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 132). 

Представитель истца ФИО4, действовавшая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. При вынесении решения в части рыночной стоимости автомобиля истца просила руководствоваться заключением ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действовавший на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судом размером страхового возмещения автомобиля истца составляет менее 10 процентов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 26.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65,66,67). 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 65,66). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования)(л.д.16,17). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и до судебного разбирательства, произвел выплату в размере 230892,12 руб., что подтверждается пояснениями сторон.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» №№ согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404400 руб., стоимость транспортного средства составила 316000 руб., величина годных остатков составила 45584 руб. (л.д. 34-46,47-72). 

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 886 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 271000 руб., величина годных остатков составила 24 000 руб. (л.д. 108-129).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судом размером страхового возмещения автомобиля истца составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа так же подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 года