Дело № 12-81/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017г. город Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу и.о. генерального директора ООО «Г.» К. на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела инспекции труда в Республике Коми от 29 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

И.о. генерального директора ООО «Г.» К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела инспекции труда в Республике Коми от 29 декабря 2016 года о привлечении ООО «Г.» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Жалоба не соответствует предъявленным законом требованиям и не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявителем копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, при подаче жалобы от имени юридического лица требуется представление документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.

Согласно поданной жалобе, она подписана К.., который, как следует из её содержания, является и.о. генерального директора ООО «Г.».

Вместе с тем заявителем К. не представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя ООО «Г.», в связи с чем отсутствует возможность проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу, что жалоба К. не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий к её принятию и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд, 

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу и.о. генерального директора ООО «Г.» К. на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела инспекции труда в Республике Коми от 29 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. С. Логинов