Дело № 1- 268/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Гавашели Я.З., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № 2518 и ордер № 17 н 033085, 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина РФ, , зарегистрированного по , проживающего по , , , , , судимого:

приговором Прикубанского районного суда КЧР от 20.06.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год;

приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.07.2012 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, сроком на 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком в 1 год;

приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01.12.2013 по отбытию наказания; 

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Черкесского городского суда КЧР от 18.02.2015 по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные наказания, назначенные по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 20.06.2016 и по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.07.2012 отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по указанным приговорам в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев; с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014, в виде лишения свободы, сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период времени с 25.02.2014 по 25.08.2014, наказания, отбытого по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края с 05.10.2014 по 17.02.2015, освободившегося из мест лишения свободы 04.08.2015, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1. путем обмана, совершенное с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Во исполнение умысла, возникшего у ФИО5 в октябре 2016 г., направленного на совершение мошеннических действий путем реализации предпринимателям г. Невинномысска чужого имущества - сахара, принадлежащего , расположенного по , он 14.10.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения путем обмана денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, позвонил ранее не знакомому торговому представителю ФИО2., которому представился владельцем собственного производства, сообщив вымышленное имя «Алик», не посвящая в свои преступные намерения и не вступая с ФИО2. в сговор, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, обратился с заказом о поставке ему (ФИО5) сахара в хлебопекарню по , на что получил предварительное согласие.

17.10.2016 г., около 15 час. 00 мин., ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, пришел на хлебопекарню , расположенную по , где обратился к сотруднику хлебопекарни - ранее не знакомой ФИО1, которой предложил приобрести у него 10 мешков сахара, весом по 50 кг., каждый, по цене 35 руб. за 1 кг. сахара, на что та согласилась приобрести сахар для себя лично, договорившись с ним о поставке сахара 19.10.2016 г. на территорию хлебопекарни, расположенной по .

После чего, ФИО5, желая создать видимость выполнения взятых на себя обязательств, 18.10.2016 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, позвонил по телефону ФИО2. и заявил о своем намерении приобрести 90 мешков сахара по 50 кг., каждый, по цене 40 руб. за 1 кг., на общую сумму 180 000 руб., которые необходимо доставить 19.10.2016 г. по , где он, якобы, произведет оплату за приобретаемый им сахар, на что ФИО2. дал свое согласие и передал заявку на поставку сахара директору ФИО3., который дал указание водителю ФИО4 произвести доставку сахара по .

19.10.2016 г., около 13 час. 00 мин., в продолжение своего преступного умысла ФИО5 приехал к хлебопекарне, расположенной по , где сообщил ФИО1., что привез для продажи ранее обговоренные 10 мешков сахара, указав при этом на приехавший автомобиль марки «», регистрационный знак № регион, в котором находились принадлежащие 90 мешков сахара. ФИО6, взвесив сахар, установила массу одного мешка 48 кг., передала ФИО5 принадлежащие ей лично денежные средства в размере 18 480 руб., получив при этом 11 мешков сахара.

После чего, ФИО5, введя в заблуждение ФИО4., убедив, что расплатится с тем после выгрузки оставшегося сахара в магазине «» по , выехал на автомашине под управлением ФИО4. к магазину «», откуда с денежными средствами ФИО1. скрылся. 

В этот же день, около 16 час. 00 мин., 11 мешков сахара полученных ФИО1., были возвращены собственнику. Таким образом, ей действиями ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 480 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании участия не принимала, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как на момент совершения преступления ее заработная плата составляла 12000 руб. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела следует, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии его защитника, с осознанием подсудимым характера и правовых последствий такого ходатайства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, указывают на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе на наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку доход потерпевшей на момент совершения преступления составлял 12000 руб., в месяц, а в ходе предварительного следствия – 15 000 руб., в связи с чем, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из оценки данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра, его действий и поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как во время совершения инкриминируемого преступного деяния, так и в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в том числе, конкретных данных, характеризующих способ совершения мошенничества и направленность его умысла. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им вины - как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Черкесского городского суда КЧР от 18.02.2015, за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в силу чего, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также закреплено в положениях ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие личность подсудимого, в том, числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, то, что подсудимый не работает, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, несмотря на альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, содержащиеся в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислять с 26.07.2017 года. 

Вещественные доказательства: 11 мешков сахара - оставить в распоряжении лица, которому они переданы под сохранную расписку; два отрезка липкой ленты с перекопированными двумя следами рук - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Солдатова

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года.