КОПИЯ 

Судья Ивлев П.А. № 22-2049/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Хованской В.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения адвоката Хованской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года), 

ФИО1 ФИО10, ***

осужден: 

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53.1 УК РФ соответствующих ограничений и возложении обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока определено 26 декабря 2017 года, с зачетом содержания осужденного под стражей в период с 8 июля по 25 декабря 2017 года включительно; конец срока 05 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета совокупности имеющихся обстоятельств. 

Посещение им воспитательных и режимных мероприятий под контролем администрации объясняет нормами закона на запрет передвижения осужденных по территории исправительного учреждения без сопровождения сотрудников.

Считает, что судья Ивлев П.А. был не вправе рассматривать его ходатайство, так как постановил в отношении него приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ранее неоднократно отказывал в удовлетворении подаваемых им ходатайств, вследствие чего, все решения судьи Ивлева П.А. полагает недействительными.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечая, что наличие взысканий у осужденного, не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, приобретенного в период отбывания наказания. 

Указывает, что в последние два года получал от администрации исправительного учреждения поощрения, что, по мнению автора жалобы, говорит о его исправлении.

Также отмечает, что судом не учтены: период, оставшийся до конца срока; нуждаемость семьи в его присутствии; *** и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья его матери, ***.

С учетом изложенного, просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенный приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения, должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона, суды, решая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл приведённые выше требования закона и сделал обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 25), за время пребывания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, злостного характера, за 18 из которых водворялся в ШИЗО и ПКТ, 09.10.2019 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переводился в отряд со строгими условиями. При этом все имеющиеся взыскания, за исключением двух последних, погашены у осужденного по срокам давности. Два взыскания сняты в качестве поощрения, последнее в октябре 2023 года, то есть менее года назад.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 3 поощрения (по одному в год, начиная с 30 декабря 2022 года). 

Судом принято во внимание, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Прошёл обучение, получил две рабочие специальности. Трудоустроен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в должности швеи швейного участка, трудовой стаж составляет 2 года 2 месяца 3 дня, однако, в связи с низкой нормой выработки неоднократно рассматривался на комиссии. Исполнительные листы на осужденного ФИО1 не поступали, социальные связи последним не утрачены.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного не поддержала, выразила мнение, что в отношении ФИО1 цели уголовного-исполнительного законодательства не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Учитывая положительные данные об осужденном, начиная с декабря 2022 года, вместе с тем, принимая во внимание сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствующие о его стабильности, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, позиция осужденного и адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Представленный администрацией исправительного учреждения, характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, был учтен в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и его поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, суда первой инстанции, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие трех поощрений, полученных осужденным в последние два года отбывания срока наказания, вопреки доводам жалобы, об исправлении последнего не свидетельствует, и были обоснованно оценены судом наряду с другими данными о личности и поведении осужденного.

Все иные данные об отбывании наказания, личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, гарантиях трудоустройства, как видно из описательно-мотивировочной части постановления, судом учтены. Считать их учтенными не в полном объеме, оснований не имеется.

Утверждения осужденного о рассмотрении ранее поданных им ходатайств и вынесении в отношении него приговора одним и тем же судьей, на правильность принятого судом решения не влияют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, рассматривая поступившее ходатайство осужденного, судья оценивает представляемые в суд конкретные материалы, которые в их совокупности образуют новый предмет, иной период отбытия срока наказания и иную фактическую основу для судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что отвод председательствующему осужденным не заявлялся, доводы жалобы ФИО1 о невозможности участия судьи Ивлева П.А. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, незначительность оставшегося срока наказания, составляющая менее четырех месяцев, ***, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Неудовлетворительное состояние здоровье ФИО1 и наличие у него заболеваний, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не лишает ФИО1 возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 82 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы, представленным материалам не противоречат.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева