дело № 2-1804/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 27 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Б.Е., Ш.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Гевондян Сурену о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Б.Е., Ш.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Г.С., в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации 

<

адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом помещении с согласия истца были зарегистрированы ответчики. С момента регистрации по настоящее время ответчики в данном жилом помещении не проживали, вещей своих не хранили, совместного хозяйства с истцом не вели, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали. Поскольку ответчики лишь зарегистрированы в данном помещении, но фактически туда не вселялись, считает, что они не приобрели право пользования жилым помещением. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, место нахождения их истцу неизвестно. В связи с чем, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Б.Е., Ш.А. А.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С. С.Н., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ им была назначена адвокат Божескова Т.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации 

<

адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно домовой книге по указанному адресу зарегистрированы ответчики Б.Е., Ш.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Г.С. (л.д.7-24).

Между тем, ответчики Б.Е., Ш.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Г.С. в указанное жилое помещение не вселялись, вещей личных в квартире не имеют, оплату коммунальных платежей не производят.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.З. пояснил, что проживает по соседству с истцом в течение пяти лет, с ответчиками не знаком, никогда их не видел, личных вещей в доме не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.И. пояснила, что является соседкой ФИО1, находится в дружеских отношениях. Ответчиков никогда не видела, но знает, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, личных вещей ответчиков в доме нет и никогда не имелось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчики Б.Е., Ш.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Г.С. в спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей там не имеют, установив наличие регистрации по указанному адресу ответчиков, которая носит формальный характер, бремени содержания имущества они не несут, суд полагает требования ФИО1 к ответчикам о признании неприобретшими права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное предписание содержится в пункте 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание в судебном порядке ответчиков Б.Е., Ш.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Г.С. неприобретшими права пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Б.Е., Ш.А., Г.М., Д.У., К.З., П.Т., Ч.С., Г.Г., Х.А., С.И., Л.Н., Л.Р., В.В., С.А., П.И., П.Д., К.Ю., Л.Л., Гевондян Сурену о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гевондян Сурена ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева