Дело № 10-2927/2024 судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года, которым 

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 14 февраля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 апреля 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 сентября 2021 года по отбытии наказания;

2) 27 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца; 

3) 10 апреля 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 28 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 9 города Миасса Челябинской области от 10 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 9 города Миасса Челябинской области от 10 апреля 2023 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден :

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3504 рубля 19 копеек, совершенную «ДД.ММ.ГГГГ имущества 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества АО 

<

данные изъяты>» на сумму 3951 рубль 59 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 4517 рублей 46 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что санкция каждого из совершенных им преступлений не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем при сложении наказаний по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ назначенное наказание не должно превышать двух лет, однако суд вышел за пределы санкции и назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как от дельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность; положения ст. 64 УК РФ могут применяться и при наличии отягчающих обстоятельств. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания, о котором он сообщил в период предварительного следствия. Ссылается на Федеральный Закон ФЗ № 165 от 2004 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, согласно которым при вынесении приговора в отношении обвиняемых, имеющих такие хронические заболевания, как 

<

данные изъяты> и другие, суд должен назначать наказание без учета рецидива с применением ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит признать имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства исключительными, приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Воронин С.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, в том числе те, которые приводит осужденный в своей апелляционной жалобе. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного учтено при назначении ему наказания, что прямо следует из содержания приговора.

Суд также обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции в полном объеме. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести. Суд также сделал верный вывод о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ только по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оснований для применения данных положений при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), не имеется ввиду наличия рецидива.

Выводы суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО1 приговорами Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 9 города Миасса Челябинской области от 10 апреля 2023 года, надлежащим образом мотивированы. Положения ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 как за совершение преступлений, за которые он осужденным обжалуемым приговором, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ нельзя, наказание соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении положений ст. ст. 69 и 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров основаны на неверном толковании норм материального права.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий