Материал № 12-138/2019; УИД 42MS0046-01-2018-001974-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск 15 ноября 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15 сентября 2018 года в 03 час. 50 мин. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. МКТА АКПЭ-

<

данные изъяты> №, 0,745 мг/л. 

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, где указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. 

05 июля 2019 года от него и его защитника Иванниковой Г.В. поступило ходатайство о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД 

<

адрес>, в связи с тем, что он не согласен с протоколом по административному делу от 15 сентября 2018 года. Мировой судья судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области данное ходатайство удовлетворила частично, только о вызове сотрудников ГИБДД, о чем имеется определение от 05 июля 2019 года в материалах дела об административном правонарушении. В период с 05 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года мировой судья направляла пять требований об обеспечении явки сотрудников ГИБДД 

<

адрес>, но при ознакомлении с материалами административного дела, в деле имеется только один ответ с ГИБДД 

<

адрес>, о том, что данное требование получено, и явка сотрудников в полном объеме обеспечена не будет, так как М. находится на больничном. По другим сотрудникам никаких ответов в материалах дела нет, соответственно суд не может обосновано выносить решение о том, что данные сотрудники извещены надлежащим образом, в том числе сотрудник ГИБДД Б. на 27 сентября 2019 года, который до настоящего времени не опрошен. Автор жалобы полагает, что тем самым нарушено его конституционное право на защиту, учитывая то, что данное ходатайство удовлетворено, а при вынесении постановления от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства без всяких причин и разъяснения прав. При ознакомлении с материалами административного дела, также следует, что в деле есть объяснение врача - 

<

данные изъяты>, где он поясняет, что на стационарном лечении он находился формально. В данном объяснении не указано время составления объяснения, кто отобрал данное объяснение и не выяснен вообще данный факт, нет официального запроса на имя главного врача ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» о нахождении его на стационарном лечение, то есть данный факт судья вообще не проверила, и не понятно как данное объяснение появилось в материалах дела. Им было предоставлено ходатайство от 08 октября 2019 года на ознакомление с материалами административного дела в отношении него, его ознакомили с материалами дела только 14 октября 2019 года, пояснив, что дело не сшито и не пронумеровано, что также нарушает инструкцию по делопроизводству. При ознакомлении с материалами административного дела в отношении него в протоколе указана фамилия: ФИО1, а по паспорту он — ФИО1, соответственно фамилия не соответствует паспортным данным. В материалах дела не вынесено постановление об уточнении анкетных данных, однако суд не обратил на это внимание. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Полагает, что вынося данное постановление, суд лишил его права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ давать объяснения по делу, предоставлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Тем самым считает, что было нарушено его право на защиту, одно из основных прав человека предусмотренное Конституцией РФ, а также положения ст.25.5 КоАП РФ. Также считает, что судом были нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что влечет отмену принятого судебного решения, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2019 года отменить и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода роты отдельного батальона ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Ч., как и защитник ФИО1 – адвокат Иванникова Г.В., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, не просили об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам, либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, в том числе и своего защитника, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст. 25.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода роты отдельного батальона ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Ч., а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвоката Иванниковой Г.В..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку 15 сентября 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, так как каких-либо нарушений при движении на своем автомобиле не допускал. Впоследствии у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, был привлечен второй экипаж, сотрудники которого и занимались составлением в отношении него процессуальных документов, в то время, как не были очевидцами совершения им каких-либо нарушений. Полагает, что данные нарушения со стороны сотрудников ДПС не допустимы, ввиду чего, в совокупности с доводами, изложенными в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2019 года отменить и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы, исходя при этом из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 193 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2018 года в 03 час. 50 мин. в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путём использования прибора МКТА АКПЭ-

<

данные изъяты>, заводской №, поверка которого действительна до 15 июня 2019 года, результат освидетельствования – 0,745 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного правонарушения инспектором ДПС взвода роты отдельного батальона ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Ч. 15 сентября 2018 года был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, получившими в постановлении мирового судьи от 27 сентября 2019 года надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2018 года, при составлении которого должностным лицом Ч. лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4 том №1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 сентября 2018 года, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5 том №1); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 сентября 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,745 мг/л (л.д. 6-7 том №1);

протоколом о задержании транспортного средства № от 15 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, в связи с выявлением в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8 том №1),

объяснениями понятых С., А. из которых установлено, что они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала, водителю было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о проверке. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального средства, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показанием прибора было установлено состояние опьянение ФИО1 – 0,745 мг/л. (л.д.9-10 том № 1),

рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Б., согласно которому им в 03 часа 50 минут 15 сентября 2018 года остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Для дальнейшего административного производства данный гражданин передан экипажу № (л.д. 11 том №1);

видеозаписью к протоколу № от 15 сентября 2018 года об административном правонарушении (л.д. 168 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель П., который показал, что он был старшим по городу и передал оформление административного дела в отношении ФИО1 инспектору Ч.. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы, и отвечают требованиям, установленным административным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Подпись ФИО1 в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении копии протокола, свидетельствует о том, что данные требования были выполнены.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные в составленных и вышеприведенных документах, не имеется, поскольку не установлено данных свидетельствующих о наличии у должностного лица – Ч., либо иных должностных лиц, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что нарушен порядок привлечения его к ответственности ввиду проведения процессуальных действий в отношении его двумя экипажами ДПС, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы относительно этих доводов подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с ними у судьи вышестоящего суда не имеется. 

Утверждение ФИО1 о неверном указании его фамилии в протоколе об административном правонарушении, где вместо Кочанов, его фамилия указана, как ФИО1, являются надуманными, не соответствующими действительности, при исследовании указанного документа установлено, что фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу верно указана – Кочанов, как и во всех иных процессуальных документах, на основании которых установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ходатайства заявленные им в судебных заседаниях о вызове понятого Б., ранее были удовлетворены, однако до настоящего времени он не опрошен, а при вынесении постановления от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о вызове данного лица, несмотря на то, что ранее оно было удовлетворено, с учетом установленных судом обстоятельств являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2019 года в судебном заседании защитником ФИО1 – Иванниковой Г.В., было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Б., П., а также сотрудников ГИБДД составившего протокол Ч. и сотрудников ГИБДД, которые остановили ФИО1 для установления законности и обоснованности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.6-7 том №2).

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года, ходатайство защитника ФИО1 – Иванниковой Г.В. удовлетворено частично, в судебное заседание были вызваны: инспектор ГИБДД составивший административный протокол – Ч., его напарник М., а также свидетели Б., П., которые являются сотрудниками ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, мировым судьёй неоднократно принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки названных лиц в судебное заседание, в результате чего был опрошен в качестве свидетеля П., относительно свидетелей М. и Ч. сообщено о невозможности обеспечить их явку в судебное заседание (л.д. 31 том № 2).

27 сентября 2019 года в судебном заседании защитником ФИО1 – Иванниковой Г.В., было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание свидетеля Б., так как ходатайство о его вызове было ранее удовлетворено (л.д.75 том №2).

Указанное ходатайство мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 разрешено в соответствии с требованиями закона, путем вынесения определения от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что доказательств для рассмотрения административного материала достаточно, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и истечению сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.80 том №2). 

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного защитником Иванниковой Г.В. ходатайства мировым судьей мотивирован в определении от 27 сентября 2019 года, сделан с учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, в том числе полученных после удовлетворения аналогичного ходатайства 05 июля 2019 года, оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции нет. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства защитника Иванниковой Г.В. не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Иных письменных обращений, в том числе письменных ходатайств ФИО1 на имя мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены, доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными. Напротив, мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснялись обстоятельства дела и разрешались в соответствии с законом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушен порядок его ознакомления с материалами данного дела, поскольку по его письменному ходатайству об ознакомлении с делом, поданным 08 октября 2019 года, он ознакомился с делом лишь 14 октября 2019 года, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 указывает, что правом об ознакомлении с материалами дела по его письменному ходатайству он воспользовался 14 октября 2019 года.

Суд также считает необоснованными, а следовательно не влекущими отмену постановления мирового судьи от 27 сентября 2019 года доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Такое законодательное регулирование, означающее наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, широкого комплекса процессуальных прав, которыми он может - независимо от места рассмотрения дела об административном правонарушении - воспользоваться (прибегая, если сочтёт целесообразным, к помощи защитника) на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, включая его рассмотрение в суде, в полной мере согласуется с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Предоставив 05 июля 2019 года ордер адвоката Иванниковой Г.В., ФИО1 избрал способ своей защиты с помощью защитника Иванниковой Г.В.. В судебное заседание к назначенному времени 27 сентября 2019 года ФИО1 не явился, направил защитника адвоката Иванникову Г.В., в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении судебного заседания было отказано на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 сентября 2019 года (л.д.80 том №2).

ФИО1 надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания назначенного на 27 сентября 2019 года, что подтверждается СМС- оповещением от 24 сентября 2019 года (л.д.70 том №2), при наличии соответствующего согласия ФИО1 об извещении его указанным способом (л.д. 185 том № 1 ).

С учётом положений п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй 27 сентября 2019 года обоснованно и мотивировано принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как мировым судом было установлено, что ФИО1 злоупотребляет своими правами с целью избежать административной ответственности и затягивания сроков рассмотрения административного материала, что приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Несмотря на то, что мировым судьей не был проверен факт нахождения ФИО1 на лечении в день рассмотрения дела – 27 сентября 2019 года, мировым судьей не были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его защиту, поскольку в судебном разбирательстве участвовал квалифицированный защитник ФИО1, которому он доверил право представлять его интересы по данному делу. При необходимости защитник ФИО1 имел возможность в полном объеме изложить суду позицию своего подзащитного, как и возражения относительно привлечения его к административной ответственности. В связи с установленными обстоятельствами доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие в судебном заседании 27 сентября 2019 года являются не состоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 27 сентября 2019 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Писаренко