N

№ 2-4445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя заинтересованого лица ФИО1 Д.Л.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконым решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что 11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59483 рубля 46 копеек.

По мнению заявителя, указанное решение нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку решение об удовлетворении требований в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности.

Вместе с тем размер взысканной неустойки явно не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. 

Страховщик был лишен законодательного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Таким образом, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что, посколкьу страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, размер взысканной неустойки необходимо оценить суду на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Основаниями для снижения неустойки, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства. Несмотря на то, что страховщик своевременно выдал потерпевшему направление на СТОА, транспортное средство не было отремонтировано ввиду соглашения сторон о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем направление на СТОА было отозвано. После отзыва направления на СТОА страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика выплачено незамедлительно. Страховое возмещение, признанное финансовым уполномоченным надлежащим и достаточным, выплачено добровольно. Кроме того установленный срок просрочки выплаты является несущественным, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере ..., посчитав данный размер неустойки достаточным для восстановления прав потерпевшего. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N от 11 февраля 2020 года, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей. 

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель заинтересованого лица ФИО1 Д.Л.ВБ. требования заявления поддержала, просила удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате кторого автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 27 января 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28 октября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 18 ноября 2019 года (включительно).

11 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового овзмещения в размере 400000 рублей, что подвтерждется платежным поручнеием N.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, нарушен. 

19 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ....

27 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Б.О.ОБ. неустойку в размере ..., что подтвреждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N от 11 февраля 2020 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... за период с 19 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года. 

Обращаясь в суд, истец указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дан анализ обстоятельствам дела с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, в связис чем размер взысканной неустойки завышен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отсутствуют, поскольку правом на уменьшение размера неустойки обладает суд. 

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №126-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка в размере, взысканном в оспариваемом решении, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Период взыскания определен верно. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, не могут быть признаны основаниями для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, нарушен, что верно установлено в оспариваемом решении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконым решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 23 октября 2020 года.

Судья Плясунова А.А.