Дело № 12–182/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«12» мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 26.01.2017 года в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ШШШ государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что судом не представлено доказательств опровержения доводов ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал. Судом не полностью исследованы все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения материала по существу, а именно: не проведена автотехническая экспертиза для установления наличия повреждений; не вызван владелец автомобиля ХХХ г\н № Р для дачи объяснений. Судом не в полном объёме установлены обстоятельства необходимы для наиболее полного и всестороннего исследования доказательств по делу, кроме этого, представленным материалам дана не надлежащая оценка.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав ФИО1, свидетелей, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 /дата/ в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ШШШ государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не исполнил обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ, не вызвал сотрудников дорожно-постовой службы, оставил место ДТП. 

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>от /дата/ (л.д.3), рапортом (л.д. 4), справкой (л.д.5), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 6), протоколом личного досмотра (л.д. 7), объяснением Х (л.д. 8), объяснением Т (л.д. 10,11,12), рапортом (л.д. 13,15), схемой к проколу осмотра места ДТП (л.д. 16), копия доверенности на имя Т (л.д. 17), справкой в отношении ФИО1 (л.д. 18-20), фототаблицей (л.д. 21-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т, показал суду, что управляя автомобилем ШШШ государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ззззззззззз», он /дата/ около 09 часов ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> он решил пропустить пешехода, притормозил и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего, он вызвал сотрудников ДПС. Выйдя из машины, он пошел ставить аварийный знак, зазор между автомобилями был маленький. Обойдя свою машину, он открыл багажник, чтобы достать аварийный знак и в этот момент водитель машины включил заднюю скорость и начал медленно отъезжать, он подумал, что водитель хочет немного отъехать, чтобы посмотреть на повреждения автомобиля, однако последний прибавил скорость и уехал. За рулем автомобиля находился ФИО1, в машине находился он один, марку машины он не запомнил, но она была темного цвета, кроме того на его автомобиле отпечатался государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО1

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все изученные доказательства, представленные административным огранном, собраны и составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Довод подателя жалобы, о том, что судом не представлено доказательств опровержения доводов ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, не совершал ДТП, мировым судьей при рассмотрении дела подробно проверялся и был обоснованно признан не соответствующим действительности, а также опровергнут совокупностью доказательств получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судья учитывает и то, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанность, возложенную ПДД РФ, которыми установлен единый порядок дорожного движения и обязанности водителей механических транспортных средств на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, суд также не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей С и РР, данных им в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль ХХХ находился в нерабочем состоянии и с осени 2016 года по февраль 2017 года стоял припаркованный во дворе дома, поскольку данные свидетели находятся в дружеских и приятельских отношениях с ФИО1 а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Судья расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что исключительных обстоятельств при производстве по настоящему делу не установлено, учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных размерах, и оснований для изменения размера или вида наказания судом не усматривается, при этом суд учитывает и положения ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом. 

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь