Дело № 2-353/2017

Определение

о выдаче исполнительного листа 

на принудительное исполнение решения третейского суда

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом 

<

данные изъяты> принято решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», ФИО2 

<

данные изъяты>, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Мукомол».

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника, либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной просроченной задолженности, ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, добровольно решение Третейского суда не исполняют.

Согласно статье 41 ФЗ-382 «Об Арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации»: Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной заявления в компетентный суд в письменной форме, арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. 

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдан сразу после принятия указанного определения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд; при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Поскольку истребование материалов дела и связанное с этим ожидание, продлевающее срок разбирательства, поставлены в зависимость от инициативы сторон, которые должны ходатайствовать об этом уведомляет об отсутствии у него ходатайства по данному поводу. Наличие, либо отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть установлены по документам, приложенным к заявлению.

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», ФИО2 

<

данные изъяты>, главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Мукомол» в части обращения взыскания на задолженное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Мукомол» на праве собственности, а именно: оборудование 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков третейского разбирательства расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель (истец третейского разбирательства) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. 

Старший юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». В заявлении указал, что требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) Общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», ФИО4, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО6

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на задолженное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Мукомол» на праве собственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе третейского судьи Егорова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации/почтовый адрес: 

<

адрес>, с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России», ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе – просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты>; третейский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Мукомол» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудование - 

<

данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей; взысканию с ООО «Мукомол» сумма третейского сбора, уплаченного за рассмотрение неимущественных требований в размере 

<

данные изъяты>.

В решении третейского суда указано, что оно является окончательным и не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению 

<

данные изъяты>, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации/почтовый адрес: 

<

адрес>, с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе – просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты>; судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты>; взыскании с ООО «Мукомол» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы третейского сбора, уплаченного за рассмотрение неимущественных требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», ФИО2 

<

данные изъяты>, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения.

На момент рассмотрения судом заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Алатырского районного суда Чувашской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2);

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (часть 4). 

Таким образом, статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Ответчики третейского разбирательства доводы заявителя не оспорили, возражений суду не представили.

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «Мукомол», в лице генерального директора ФИО4 с другой сторон, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде 

<

данные изъяты> этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны с указанными правилами ознакомлены и согласились с ними. 

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым залогодержателем или кредитором, в лице руководителя Дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании Устава, Положения Устава, Положения о Шумерлинском отделении Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Мукомол», именуемым в дальнейшем залогодателем, в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые сторонами, следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены. 

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», ФИО2 

<

данные изъяты>, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> в части обращения взыскания на задолженное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Мукомол» на праве собственности, а именно: оборудование 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления в соответствии с п.11 ст.333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию солидарно с ООО «Мукомол», ФИО4, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Руководствуясь статьёй 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мукомол», с предметом залога: 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мукомол».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», ФИО2 

<

данные изъяты>, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. 

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий