Дело № 2-451/2020 

УИД № 54RS0001-01-2019-007941-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения, к ООО «Сибстройресурс и К» о возмещении расходов на устранение недостатков, и штрафа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО3 заключен договор ...д/191/71-..., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой ... (по генплану), входящий в первый этап строительства «Многоквартирные жилые ..., 2, 3, 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения, по адресу: ... стр.». Объектом долевого строительства является квартира студия ..., общей площадью 51,37 кв.м.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в размере 2 769 000 р. оплачены ООО «Сибстройресурс и К».

В апреле 2019 года посредством телефонной связи истцу поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя ООО «Сибстройресурс и К» произведен осмотр объекта долевого строительства и выявлен ряд строительных недостатков. Данным актом был установлен срок устранения недостатков 10 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Сибстройресурс и К» произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что ни один из выявленных недостатков устранен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций ... составляет 125 832 ... на проведение экспертизы составили 7500 р. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Сибстройресурс и К» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 125 832 ..., претензия осталась без удовлетворения. 

Истец после уточнения просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107 368 р., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 р. и штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что недостатки устранялись, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройресурс и К» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой ..., входящий в первый этап строительства «Многоквартирные жилые ..., 2, 3, 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки ..., 8 (по генплану) и трансформаторные подстанции ...,7 (по генплану), расположенных по адресу: ... стр. (строительный)» 

Объектом долевого строительства является квартира-студия ..., общей площадью по проекту 51,37 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном жилом ... составе электрощитовой, помещений технического этажа, холлов, тамбуров, помещения консьержа, с/у, коридоров, тех. помещений, мусорной камеры, лифтовых холлов, венткамеры, машинного помещения, трансформаторной подстанции ....

Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройресурс и К» передало ФИО3 объект долевого строительства – жилого помещения по акту приема-передачи по отделке квартиры (л.д. 43-оборот).

В указанном акте ФИО3 указал замечания по отделке квартиры: отсутствуют подоконники, отслоение штукатурного слоя, пенопласт в вентиляционном канале (кухня), царапины на стеклопакета (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Сибстройресурс и К» претензию о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д. 45).

Также ООО «Мэлвуд» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 8-41), согласно которому в жилом помещении, переданному истцу, выявлены многочисленные нарушения отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 125 832 р. (л.д. 8-41).

Эксперт ФИО7, подготовивший указанное экспертное заключение, был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости расходов на устранения недостатков в размере 107 368 р. законны и обоснованны, подтверждены документально.

В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д. 83), что квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны претензий не имеют. В судебном заседании представитель истца пояснял, что указанный документ был подписан истцом без устранения недостатков со стороны ответчика для оформления прав на жилое помещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» наличие недостатков установлено на ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь с вышеуказанным утверждением представителя истца суд исходит из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие устранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 684 р. (107 368 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 347 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 107 368 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 53 684 р., а всего взыскать – 161 052 р.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» государственную пошлину в размере 3 347 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья П.В. Панарин