Решение

 изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Дело № 2-626/24

50RS0035-01-2023-011393-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 670 361 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Крета, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Крета, регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 670 361 рубль. Истцу были причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Крета, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023г.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Крета, регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчётом №, составленным по обращению истца ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта № - Хендай Крета, регистрационный знак №, на дату оценки округлённо составила 670 361 рубль (л.д.31).

Истцом также понесены расходы на проведение указанной независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 670 361 рубль, 8 500 рублей в свет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В результате указанного ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Разрешая спор, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (25 000 рублей), отвечающим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 670 361 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова