1-ой инстанции гр. дело № 2-5792/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-357/2026

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2024-007917-80

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Ч...а В.М. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ч...а В...а М...а к С...ой Т...е А...е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец, Ч... В.М., обратился в суд к С...ой Т.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2024г. [18:10] по адресу Москва, адрес, ответчик, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, нарушила правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио на праве собственности. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий С...ой Т.А., которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем фио регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 29.03.2024 г. по возмещению вреда являлся фиоМ, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2024г. по адресу Москва, адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № НЖ5/2024 от 20.04.2024 г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 29 марта 2024г. по адресу: адрес. Позднее 25.07.2024г. на основании договора уступки права № ЖЧ61/2024 от 25.07.2024 г. Цедент ИП фио уступает, а Цессионарий Ч... В.М. принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № НЖ5/2024 от 20.04.2024 г. заключенного между ИП фио и фио, также Цедент ИП фио уступает, а Цессионарий Ч... В.М. принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре. Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере суммасумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1850/24 от 28.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС без учета износа составила суммасумма Таким образом, по мнению истца, с ответчика С...ой Т.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (сумма - сумма) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что после ДТП и вызова сотрудников ГИБДД, приехали сотрудники ООО «Оперативная помощь дорожному движению», которые сказали, что могут составить Европротокол, в котором ответчик и потерпевший расписались.

Третье лицо, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в судебном заседании показал, что он не заключал никаких договоров, в договоре цессии не его подпись, повреждения на машине были устранены в ходе ремонта силами страховой компании.

Третье лицо, адрес «РЕСО Гарантия», в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч... В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик С...а Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2024г. по адресу Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки фио, с регистрационный знак ТС, под управлением С...ой Т.А., и автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С...ой Т.А., что подтверждается извещением о ДТП. (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвующих в указанном ДТП была застрахована в адрес «РЕСО Гарантия» (л.д. 19, 20).

Согласно представленному адрес «РЕСО Гарантия» выплатному делу, 04.04.2024 ОПДД ООО обратилось в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив в том числе копию Договора цессии от 29.03.2024, заключенного между фио и ООО «Оперативная помощь дорожному движению».

08.04.2024 собственником автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, фио автомобиль был представлен на осмотр, согласно экспертного заключению АТ14350772 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет суммасумма.

04.04.2024 между адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО ОПДД заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно платежного поручения №206224 от 19.04.2024 адрес «РЕСО Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ОПДД ООО в размере суммасумма

Как следует из объяснений фио, данных им в судебном заседании, он никаких договоров с ООО «ОПДД» не заключал, подпись на представленном истцом договоре цессии от 29.03.2024 ему не принадлежит, о существовании такого договора он не знал, автомобиль был отремонтирован, какого-либо дополнительного ремонта автомобиль не требует.

Определением суда 22.10.2025 года судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта №1393/25, составленного АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», подпись от имени фио выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное Ч...ым В.М. экспертное заключение ООО «Консалт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица фио без учета износа запасных частей, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере сумма, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца фио... с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио 29.03.2024 г. заключил договор цессии с ООО «ОПДД», что послужило основанием для заключения договоров цессии между ООО «ОПДД» и фио, а в дальнейшем между фио и Ч...ым В.М., судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт заключения договора цессии опровергается в том числе выводами заключения эксперта №1393/25, составленного АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: