2-3099/2020

50RS0033-01-2020-005124-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3 о взыскании морального вреда за причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль в размере 200 000 руб., взыскании расходов на медицинское обследование в размере 1 800 руб., судебных расходов за подготовку нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 700 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за нанесение истцу побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16-000 часов, находясь в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 нанес ФИО1 несколько ударов рукой по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик по предварительной согласованности явился в квартиру истца для обсуждения условий купли-продажи своего дачного участка, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. После того, как истец попросила уступить в цене при подписании договора купли-продажи, у ответчика возникла к ней личная неприязнь. Не договорившись, ФИО3 разозлился и начал наносить рукой удары по голове ФИО1, от чего последняя упала на пол, а ответчик стал вырывать документы, оставшиеся в руках ФИО1, и продолжал бить ее руками и ногами. Лежа на полу, истец пыталась защититься и вырваться, звала соседей на помощь. ФИО3 вырвал документы и вышел из квартиры.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 причинены: кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате множественных воздействий твердым тупым предметом, учитывая данные медицинских документов, не исключена возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ; диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей правой голени» в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден, поскольку следов травм не имеется. Данный диагноз может быть учтен при определении тяжести вреда, причиненного здоровью.

Причинение телесных повреждений было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО3 не обжаловалось, и в тот же день им был оплачен штраф в размере 5 000 руб., что также подтверждает вину ответчика в нанесении ФИО1 телесных повреждений и причинении физической боли.

Для устранения телесных повреждений истцу пришлось долго лечиться в медицинских учреждениях, покупать лекарственные препараты, что привело к незапланированным расходам: 1 800 руб. – за медицинские услуги, 1 900 руб. – за подготовку нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. – за услуги представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1. и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов рукой по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате множественных воздействий твердых тупых предметов. Не исключена вероятность причинения данных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступило в законную силу и исполнено последним (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф оплачен. 

При рассмотрении административного дела в качестве доказательств вины ФИО3 судьей приведены: показания потерпевшей, свидетелей; заключение эксперта.

Таким образом, вина ФИО3 в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия ответчика ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установленными указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Как следует из искового заявления, в результате обращения истца в медицинские учреждения за медицинскими услугами, ею были потрачены денежные средства в размере 1 800 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

Судебным разбирательством установлено, что в связи с действиями ФИО3 истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания от нанесенных ФИО3 побоев.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание причинение ответчиком истцу физических страданий, боли в процессе нанесения побоев и в ходе лечения, нравственных страданий, которые претерпевала истец после применения насильственных действий, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу ущерба, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что установленные повреждения, причиненные ФИО1 отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО3 к ответственности, а также в представленных истцом медицинских документах: выписках из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Установленные у ФИО1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком ФИО3 в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств того, что побои ФИО1 причинены не по его вине, отсутствии в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату доверенности в сумме 1 900 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 700 руб.

Истцом представлены суду договор возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денег, подтверждающая фактическую оплату денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности разрешенного судом гражданского дела, а также тот факт, что при разрешении спора исковые требования истца удовлетворены частично, суд, с учетом требований ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов: в виде расходов на оплату доверенности в сумме 1 900 руб., услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг, причиненных правонарушением, денежные средства в сумме 1 800 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату доверенности в сумме 1 900 руб., услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 350 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года)

Председательствующий Е.В. Копина