Дело № 2-173/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 мая 2017 г.

Бейский районный суд 

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при секретаре Топоеве Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО Банк «Народный кредит», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, требования мотивировало тем, что 09 октября 2014 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 декабря 2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 29 декабря 2011 г. клиенту Банка ФИО1 на счете № был открыт денежный лимит по программе «Овердрафт на Мастеркард» в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Продукт «Овердрафт» предполагает, что в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, последний может воспользоваться кредитом (лимитом) в любое время на условиях платности и возвратности. ФИО1 лимитом воспользовался без достаточных на то оснований. Согласно выписке по счету № денежные средства были предоставлены в разных суммах в период с 15 февраля 2012 г. по 26 августа 2014 г. Частично денежные средства были возвращены, однако, не в полном объеме. По состоянию на 31 мая 2016 г. (дата составления расчета) задолженность составила 295198 руб. 95 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен за период с 01 августа 2014 г. по 31 мая 2016 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40329 руб. 77 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» сумму неосновательного обогащения в размере 295198 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 40329 руб. 77 коп., а всего 335528 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что 29 декабря 2011 г. ответчиком был оформлен продукт «Овердрафт» без достаточных на то оснований, кредитный договор не заключался, денежные средства были выданы ФИО1 в качестве кредитных ошибочно. Ответчик пользовался лимитом с 15 декабря 2012 г. по 26 августа 2014 г., частично им денежные средства истцу возвращены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в адрес суда с отметкой «не проживает». 

В силу ч. 4 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, направив уведомление о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 г. клиенту Банка ФИО1 на счете № был открыт денежный лимит по программе «Овердрафт на Мастеркард» в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета №, мемориальным ордером № от 29 декабря 2011 г. Продукт «Овердрафт» предполагает, что в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, последний может воспользоваться кредитом (лимитом) в любое время на условиях платности и возвратности. ФИО1 лимитом воспользовался без достаточных на то оснований. Согласно выписке по счету № денежные средства были предоставлены в разных суммах в период с 15 февраля 2012 г. по 26 августа 2014 г. Частично денежные средства ответчиком были возвращены, однако, не в полном объеме. По состоянию на 31 мая 2016 г. (дата составления расчета) задолженность составила 295198 руб. 95 коп. 

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку он приобрел имущество за счет другого лица – ОАО Банк «Народный кредит», не имея на это правового основания, после чего последний заявил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 295198 руб. 95 коп. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, за период с 01 августа 2014 г. по 31 мая 2016 г. в размере 40329 руб. 77 коп., ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем суд считает указанный расчет верным, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40329 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 6701 руб. 20 коп. Однако сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска в суд и пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям, составляет 6555 руб. 29 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При наличии таких фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что иск ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму неосновательного обогащения в размере 295198 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 40329 руб. 77 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6555 руб. 29 коп., всего 342084 (триста сорок две тысячи восемьдесят четыре) руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2017 г.

Судья: А.А. Захарова