Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

20 августа 2018 г., после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 г. в размере 286 048,40 руб., в том числе основного долга – 164 000 руб., процентов – 122 048,40 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 27.06.2013 г. в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.11.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы. 

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО2 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 26.06.2016 г. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

27.06.2013 г. должнику был выдан кредит на указанную сумму, что подтверждается выписками по счетам должника.

Срок возврата кредита наступил 26.06.2016 г., однако должник не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По состоянию на 31.10.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 г. составляет указанную выше сумму. 

До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполнены. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.06.2013 г. заключены договоры поручительства:

договор поручительства №/п-01 от 27.06.2013 г. с ФИО3,

договор поручительства №/п-02 от 27.06.2013 г. с ФИО4, 

договор поручительства №/п-03 от 27.06.2013 г. с ФИО5 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства). 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений против иска от них не поступило. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее. 

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 26 июня 2016 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора № от 27.06.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО2 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми заключены договоры поручительства №/п-01, №/п-02, №/п-03 от 27.06.2013 г.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 27.06.2013 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Кредитный договор, договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения заемщиком ФИО2 кредита в сумме 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2 и также никем не оспаривается. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО2 подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту внесено 136 0005 руб., задолженность по основному долгу составляет 164 000 руб. 

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты ФИО2 последний раз оплатил 28.08.2015 г. 

За период с 21.08.2015 г. по 31.10.2018 г. ФИО2 начислено процентов в размере 122 048,40 руб. после 28.08.2015 г. за указанный период платежи в погашение начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились. 

Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 26.06.2016 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные за период с 21.08.2015 г. по 31.10.2018 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 21 % годовых за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2016 г. и 42 % годовых – с 27.06.2016 г. по 31.10.2017 г. 

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 31.10.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 г. составляет 286 048,40 руб., в том числе основной долг – 164 00 руб., проценты по кредитному договору – 122 048,40 руб., (29 298,88 руб. – проценты по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2016 г. из расчета 21 % годовых + 92 749,52 руб. – проценты по кредитному договору за период с 27.06.2016 г. по 31.10.2017 г. из расчета 42 % годовых, из которых 46 374,76 руб. являются штрафными процентами (92 749,52 руб. : 2)). 

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (46 374,76 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 164 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 85 673,64 руб. (29 298,88 руб. + 46 374,76 руб. + 10 000 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 01.11.2017 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от 27.06.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 27.06.2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.11.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный пунктом 4.4, не истёк, поскольку пункт 4.4 договоров поручительства содержит специальную оговорку относительно момента прекращения поручительства, определяемого тремя годами со дня истечения срока исполнения кредитного договора, что указывает на установление сторонами специального срока прекращения поручительства. Такое условие о действии поручительства признается судом условием о согласованности срока действия договора поручительства. 

Таким образом, для ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 срок поручительства по кредитному договору № от 27.06.2013 г. установлен до 26.06.2019 г., то есть до истечения трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 060,48 руб., должна быть возмещена истцу ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях, то есть по 1 515,12 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 г. в размере 249 673 рубля 64 копейки, в том числе основной долг – 164 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 85 673 рубля 64 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 27.06.2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.11.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 164 000 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 515 рублей 12 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья