№ 2-1781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Дилижанс» к ФИО3 ФИО22, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Дилижанс» обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений от 06.06.2017 г. просил истребовать у ФИО3 оригиналы документов по приведенному перечню из 85 пунктов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2016 г. бывший председатель ГСК «Дилижанс» ФИО6 (председатель до ФИО3) передал нынешнему председателю ФИО4 оригинал реестра переданных документов ГСК «Дилижанс» от 12.06.2010 г., включающий в себя документы, которые были переданы ФИО6 ответчику ФИО3, что подтверждается подписями сторон. До момента передачи реестра председателю ФИО4 не было известно о том, что указанные документы удерживаются ФИО3, так как ответчик отрицал нахождение у него документов ГСК «Дилижанс». Документы, которые указаны в реестре, до настоящего времени без каких-либо правовых оснований удерживаются ответчиком, что нарушает права членов ГСК «Дилижанс», кроме того, получение некоторых документов требовало больших затрат денежных средств членов ГСК «Дилижанс», поэтому для восстановления нарушенного права необходимо истребовать у ответчика в судебном порядке указанные в исковых требованиях документы.

Представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что из документов, переданных ФИО6 ответчику, часть документов действительно была возвращена ФИО3, однако часть документов ответчик продолжает удерживать без законных к тому оснований, что нарушает права ГСК «Дилижанс» на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. С утверждением ответчика о том, что момент отстранения его от исполнения обязанностей председателя ГСУ «Дилижанс» оставшиеся документы находились в кабинете председателя и находящихся в нем сейфах, истец не согласен, так как при вскрытии кабинета и сейфов истребуемых документов не оказалось, о чем был составлен акт. Ранее истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что в указанном акте дата вскрытия помещения поставлена ошибочно, фактически вскрытие помещения состоялось 25.10.2014 г. 06.09.2014 г. предпринималась первая попытка вскрытия помещения ГСК «Дилижанс», но из-за сопротивления бывшего председателя ФИО3 вскрытие помещения в указанную дату не было произведено, а состоялось после общего собрания ГСК «Дилижанс» 25.10.2014 г. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что никаких документов ГСК «Дилижанс» у ответчика не имеется, все документы были переданы новому председателю либо находились в кабинете и сейфах, доступ к которым ФИО3 был прекращен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что он в период с 10.06.2010 г. по 19.03.2014 г. являлся председателем ГСК «Дилижанс», после сложения полномочий председателя им была осуществлена передача документации вновь избранному председателю кооператива ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документов. Оставшиеся документы кооператива, находившиеся в правлении, он не смог передать из-за того, что вновь избранное правление создало препятствия в доступе к документам. Вся документация, не переданная к тому времени, оказалась во владении нового правления без передачи. Заявленные к истребованию документы у него отсутствуют, и он не имеет возможности выполнить требование истца ни во внесудебном порядке, ни в судебном. Представленный истцом реестр от 12.06.2010 г. не прошит, не пронумерован, на втором листе указаны документы, датированные более поздней датой, чем акт передачи.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся председателем ГСК «Дилижанс» в период с 10.06.2010 г. 

Согласно п.4.3.5 устава ГСК «Дилижанс», председатель кооператива несет ответственность за техническое состояние территории кооператива, его сооружений, прочих ценностей на балансе, за ведение учета задолженности и сохранность всех документов, связанных с деятельностью кооператива, а также за регистрацию всей входящей и исходящей документации.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая положения названной статьи, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

При этом следует учесть разъяснения, приведенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение наличия у ответчика истребуемых документов истцом представлен реестр переданных документов ГСК «Дилижанс», датированный 12.06.2010 г., подписанный ФИО6 и ФИО3, из которого следует, что ФИО6 передал, а ФИО3 принял документы по перечню, включающему 90 пунктов. Указанный реестр не прошит, не пронумерован, на втором листе указаны документы, датированные более поздней датой, чем сам реестр.

Однако, поскольку третий лист документа подписан ФИО3, можно с уверенностью предполагать, что ответчиком были приняты от ФИО5 документы ГСК «Дилижанс» общим количеством 90 наименований. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 03.09.2014 г. председателем ГСК «Дилижанс» является ФИО4 

10.11.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым один передал, а другой принял документы ГСК «Дилижанс» по перечню из 26 пунктов, в том числе (п.18) документацию к рабочему проекту электроснабжения СЦ-Н.008.2008 ЭС (оригиналы и копии) в количестве 119 листов. На принятие указанных документов исключительно в копиях в акте не указано, в связи с чем нельзя считать доказанным довод представителя истца о том, что все документы к рабочему проекту были переданы ответчиком истцу только в копиях. 

При оценке доводов сторон в остальной части суд принимает во внимание следующее. 

Из акта, датированного 06.09.2014 г., следует, что при вскрытии помещения ГСК «Дилижанс» из документации были обнаружены 9 кассовых книг, 4 главных книги ГСК «Дилижанс», карточки. В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и показания свидетелей установлено, что действительной датой составления акта является 25.10.2014 г., вскрытие производилось после общего собрания членов ГСК «Дилижанс», состоявшегося в указанную дату. 

Обратное ответчиком не доказано. 

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что они обращались к ФИО3 в период исполнения им полномочий председателя ГСК «Дилижанс», видели часть документов, а также то, что после вскрытия помещения правления в нем кроме нескольких бухгалтерских документов другой документации обнаружено не было.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что в октябре 2014 года присутствовали на собрании, когда вскрыли помещение, видели, что на столах лежали какие-то документы. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 25.10.2014 г. присутствовала на собрании, составляла акт, при этом на листе, который дал ФИО4, дата уже стояла. Опись документов составляла при вскрытии, ей диктовали названия документов. 

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что участвовали во вскрытии помещения ДД.ММ.ГГГГ Все, что находили, описывали в акте. 

Из пояснений свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что он присутствовал при передаче документов от ФИО6 к ФИО3, а также от ФИО3 к ФИО7 ФИО3 передавал все по листам, все записывалось тут же. В основном были документы по аренде и электроэнергии. Документы ФИО6 хранил в сейфе.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она работала в ГСК «Дилижанс» бухгалтером, слышала, как члены ГСК требовали документы у ФИО3, он пытался до них донести, что документов у него нет. Разрешающих документов на строительство не было. Когда она приступила к работе бухгалтером, то имела доступ к бухгалтерской документации (кассовые документы, авансовые отчеты и др.), ФИО3 указал, что документы следует хранить в сейфе, и она может пользоваться верхней частью большого сейфа, всего сейфов было два. Когда завершались приемные часы, она чаще уходила раньше, а председатель закрывал кабинет, перед этим все документы помещались в сейф либо ящик стола. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В предмет доказывания истца входит наличие истребуемых документов у ответчика на момент рассмотрения дела. 

ФИО3 не отрицает наличие у него документов в период исполнения им полномочий председателя ГСК «Дилижанс», однако впоследствии часть документов была им передана ФИО4 по акту приема-передачи, а другая часть, по его утверждению, находилась в правлении.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела у ответчика продолжают оставаться документы, которые, хотя и были в его владении, но, по его утверждению, выбыли из такового. 

В соответствии с положениями ст.210 ГПК РФ принятый по делу судебный акт, помимо свойств законности и обоснованности (ст.195 ГПК РФ), также должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что заявленная в иске документация находится во владении ответчика, а не утрачена им либо другими лицами, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом истец не лишен возможности защищать свои права иными законными способами, в том числе путем предъявления исков в суд (о взыскании убытков и пр.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1227/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.