Судья: Селищева Т.А. Материал № 22–1119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении; ходатайство и приложенные к нему документы возвращены осужденному.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.12.1999 года ФИО1 осужден Верховным судом Республики Северная Осетия – Алания (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 12.04.2000 г., постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.10.2005 г., постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 18.11.2014 г., апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.01.2015 г., постановлением президиума Липецкого областного суда от 18.09.2015 г.) по ст.295, п. «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 

отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО;

07.07.2020 г. ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

28.07.2020 г. обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного отказано, ходатайство возвращено осужденному без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и принять к рассмотрению его ходатайство об УДО в порядке ст. 79 УК РФ. Указывает, что нормы ст.ст. 79 и 80 УК РФ не являются идентичными друг другу, поэтому срок подачи повторного ходатайства должен исчисляться самостоятельно по каждой статье, исходя от даты вынесения соответствующего постановления об отказе. Наличие различий в положениях ст.ст. 79 и 80 УК РФ закреплено также в положениях ст. 175 ч. 11 УИК РФ. Считает, что суд необоснованно рассчитал срок подачи им ходатайства об УДО от даты вынесения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ - от 10.03.2020 г., игнорируя указание в законе на то, что такой срок считается от подачи «соответствующего ходатайства». Указывает, что в удовлетворении его предыдущего ходатайства об УДО ему было отказано в ноябре 2019 г., поэтому срок подачи повторного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ наступил в мае 2020 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ и основано на правильном толковании норм УК РФ, УПК РФ и УИК РФ.

Так, положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено право суда освободить лицо, отбывающее лишение свободы, условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При этом в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Согласно ч. 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае, если с момента предыдущего обращения как с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так и о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания прошло менее 6 месяцев, хотя и позволяет при этом обращаться ранее указанного времени с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основе представленных материалов судом первой инстанции было установлено, что 10.03.2020 г. постановлением Правобережного районного суда осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако 07.07.2020 г., то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ФИО1 вновь обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом взаимосвязанных положений ст. 175 ч.ч. 10, 1 УИК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства ФИО1 к производству и правильно возвратил осужденному ввиду подачи его ранее установленного законом срока.

Вопреки позиции осужденного ФИО1 указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям ст. 79 УК РФ, ст. 175 ч.ч. 10,11 УИК РФ и правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем о снований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, они основаны на неправильном толковании им норм закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3