Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В иске указала, что 10 января 2014 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира: условный строительный №, подъезд №, этаж № общей площадью – 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора составляет – 

<

данные изъяты>. Данная сумма оплачена ей полностью. Однако ответчиком принятые обязательства не исполнены. 

Строительство объекта не завершено в предусмотренный договором срок – 20 апреля 2016 г. 06 июня 2016 г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого он обязался завершить строительство в срок до 20 ноября 2016 г., но на сегодняшний день обязательство не исполнено. 

Считает, что ее права, как стороны договора так и потребителя нарушены, в результате противоправных действий терпит убытки. Если бы квартира была построена в срок, то уже с апреля 2016 г. она могла бы ей пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, могла бы получать доход сдавая ее по договору коммерческого найма. 

За период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. средняя цена за аренду аналогичного жилья составила около 

<

данные изъяты> в месяц, т.е. она не получила доход в размере 

<

данные изъяты> так как договор ей был оплачен в полном объеме, а квартира застройщиком не предоставлена весь этот период, а именно с 20 апреля 2016 г. по 20 марта 2017 г. В феврале 2017 г. обратилась к ответчику с требованием возместить ей убытки, а также оплатить проценты за пользование ее денежными средствами в добровольном порядке, однако руководство ЗАО «Строительная корпорация» это требование проигнорировало.

Просит взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20 апреля 2016 г. по 18 мая 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился», в обоснование указал, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2014 г. на инвестирование объекта долевого строительства однокомнатной квартиры 

<

адрес> заключен между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 23 мая 2016 г. администрацией г. Ульяновска было продлено разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия до 20 ноября 2016 г. 

Истице было направлено уведомление, в котором изложены объективные причины, вызвавшие необходимость изменения сроков строительства и сдачи дома, а также содержалось приглашение для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

06 июня 2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2014 г. в части установленного нового срока планового окончания строительства 20 ноября 2016 г.

25 ноября 2016 г. администрацией г. Ульяновска продлено разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия до 25 мая 2017 г.

Моральный вред, заявленный истицей завышен и ничем не подтвержден. Истица не представила никаких медицинских документов подтверждающих нравственные или физические страдания.

Кроме того, примененный истицей размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при самостоятельном расчете размера неустойки должен соответствовать действующей с 24 марта 2017 г. ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 9,75 %, то есть расчет размера неустойки на дату судебного рассмотрения произведен неверно.

Рассуждения истицы по поводу убытков и упущенной выгоды не основаны на нормах специального закона № 214-ФЗ, регулирующего правоотношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поэт ому не могут быть приняты к рассмотрению в рамках данного иска. Тем более, если истица утверждает, что квартира приобреталась ею для личных нужд, то сдача жилья внаем является коммерческой деятельностью.

В соответствии со справкой проектной организации ООО «АРС-Проект» от 13 апреля 2016 г. № принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано объективными причинами: при разработке проекта объекта «Многоквартирный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры по адресу 

<

адрес> проектная организация при расчете срока строительства (20 месяцев) брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако в связи с тем, что производство работ ведется в зимнее время необходим прогрев бетона при заливе конструкций, в результате чего срок выдержки бетонной смеси увеличивается в два раза, что ведет к увеличению сроков производства работ, что подтверждается справкой проектной организации. 

Также Законом Ульяновской области № 121-ЗО от 28 июля 2011 г. «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00, в течение которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, что технологически исключает строительные работы, связанные с монтажом несущих бетонных конструкций и делает невозможным проведение работ в две смены, что продлевает срок строительства. 

Также, законное основание продления сроков окончания строительства было вызвано объективным причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий, а именно тем, что по данным Ульяновского гидрометеоцентра в течение зимних периодов 2014 – 2017 годов устанавливалась низкая температура, что препятствовало производству строительных работ, поскольку запрещалось технологическими требованиями СНИП. 

Таким образом, в указанные периоды работы по строительству вынужденно на время приостанавливались, что объективно обуславливалось невозможностью из проведения в соответствии с требованиями указанных документов, поскольку могло привести к существенному ущербу качества объекта долевого строительства, что добросовестный застройщик считал недопустимым. 

Кроме того, в п.8.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2014 г. закреплено, что стороны освобождаются ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе: наводнения, пожары, землетрясения, ураганы, низкая температура воздуха согласно СНиП, ветра согласно СНиП, атмосферные осадки в виде дождя или снега, препятствующие осуществлению строительно-демонтажных работ. 

Кроме того, обстоятельствами, носящими исключительный характер, являются: возникшая уже после утверждения проекта и начала строительства необходимость частичного выноса теплотрассы на участке строительства, которая была выполнена ООО «Ремстройснаб» по договору № от 27 августа 2013 г. в период с сентября по декабрь 2013 г.; в связи с залеганием в основании свайного фундамента плотных грунтов, возникла необходимость в бурении лидерных скважин для погружения свай, что также является исключительным случаем и потребовало дополнительного времени и средств, что подтверждается справкой проектной организации ООО «АРС-Проект» от 13 апреля 2016 г. №. 

Также главным инженером ООО «АРС-Проект» подтверждено, что готовность многоквартирного жилого дома на 13 апреля 2016 г. составляет 75 процентов и что срок продолжительности строительства здания необходимо увеличить на 6 месяцев. 

01 ноября 2016 г. было направлено письмо Главе администрации г. Ульяновска с просьбой о продлении разрешения на строительство на шесть месяцев, в связи с необходимостью увеличения сроков строительства, вызванного дополнительными непредвиденными обстоятельствами, отраженными в справке, выданной проектной организацией ООО «АРС-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: «увеличение сроков строительства вызвано дополнительными непредвиденными обстоятельствами: разборка существующего кирпичного двухэтажного здания детского сада на территории строительства жилого дома; демонтаж фундаментов здания; отключение и демонтаж инженерных сетей здания детского сада».

Также 25 ноября 2016 г. администрацией г. Ульяновска продлено разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объекта долевого участия до 25 мая 2017 г. Также размер морального вреда, заявленного истицей в размере 45 000 руб. необоснованно завышен и ничем не подтвержден. Истица не представила никаких медицинских документов подтверждающим нравственные или физические страдания. Таким образом, действия застройщика свидетельствуют о добросовестности его намерений, изначально заинтересованного в исполнении условий договора. В связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта долевого строительства кроется исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, считают, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В требовании о взыскании убытков (упущенной выгоды) истице отказать.

Третье лицо, ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Судом установлено, что 10 января 2014 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 – участником долевого строительства заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, условный строительный №, подъезд №, этаж № площадь объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты>., в том числе площадь квартиры – 

<

данные изъяты> площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.1.4 договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты «участником долевого строительства» цены договора.

Согласно п. 5.1.5 договора в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

В силу п. 3.1 договору цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.6. плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 г. 

Судом установлено, что истицей оплачена стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными документами.

Согласно пункта 4.1.3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п.1.6 договора, по передаточному акту.

Из материалов дела следует, что истице квартира до настоящего времени не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

06 июня 2016 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2014 г.

23 мая 2016 г. ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20 ноября 2016 г. 

В соответствии с указанным соглашением п.11. договора был изложен в следующей редакции: «застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий № от 13 декабря 2013 г.). 

Пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: «Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 ноября 2016 г.».

06 июня 2016 г. ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2014 г.

Как следует из п.1 указанного соглашения п.1.1. договора изложен в следующей редакции: «застройщик» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № от 23 мая 2016 г. (предыдущий № от 13 декабря 2013 г.).

В п.2 указано: изложить п.2.6 договора в следующей редакции: «плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 ноября 2016 г.»

Как следует из п.3 дополнительного соглашения, он считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Также в п.4 соглашения указано, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, составленного в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 26 июля 2016 г.

ЗАО «Строительная корпорация» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительное соглашение, заключенное между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 было в установленном порядке зарегистрировано, истицей не оспорено, является действующим, таким образом первоначальный срок передачи объекта долевого строительства считается измененным.

Вместе с тем, уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока – уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства было заключено с ФИО1 уже после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ЗАО «Строительная корпорация» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО4 неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 21 апреля 2016 г. по 25 июля 2016 г. не имеется.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений неустойку следует рассчитывать за период с 21 апреля 2016 г. по 25 июля 2016 г. и за период с 21 ноября 2016 г. по 18 мая 2017 г., что составляет всего 275 дней.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, определяется на момент вынесения решения составляет 9,75 %.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода просрочки, составит: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ЗАО «Строительная корпорация» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, проценты за пользование денежными средствами – это мера гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным, также просил снизить размер штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Проценты по своей природе носят компенсационный характер, а штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные выплаты направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому размер процентов и штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, фактически составляющих практически размер переданных истцом застройщику денежных средств на строительство однокомнатной квартиры, суд считает, что заявление ответчика об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит удовлетворению. 

С учетом выше изложенного, а также учитывая, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20.11.2016, а затем до 25 мая 2017 г., продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ и иные обстоятельства, связанные с производством работ по частичному выносу теплотрассы на участке строительства, и бурением лидерных скважин для погружения свай, а также то обстоятельство, что у истицы в собственности уже имеется объект недвижимого имущества, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем при разрешении требований истицы о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> в связи с тем, что могла она могла бы получать доход, сдавая ее по договору коммерческого найма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из выше приведенных положений закона правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода от его сдачи в наем третьим лицам. В этой связи невозможность сдачи в наем приобретаемой квартиры ввиду просрочки ответчиком обязательств по передаче истице объекта долевого строительства не может быть расценена в качестве причинения истице убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требования истицы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21 апреля 2016 г. по 25 июля 2016 г. и за период с 21 ноября 2016 г. по 18 мая 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова