Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдена .... об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с требованием об оспаривании отчета об оценке. В обоснование ссылался на то, что в производстве ОСП .... находится сводное исполнительное производство о взыскании с Найдена Д.Ф. денежных средств. Размер задолженности Найдена Д.Ф. перед ФИО1 составляет 800 000 руб. В рамках сводного исполнительного производства ответчик по поручению судебного пристава-исполнителя провел оценку рыночной стоимости автомобиля Ауди А5, 2013 г.в., которая составила 1 135 300 руб. 

С определенной в отчете оценкой имущества истец не согласен, ввиду явного занижения стоимости. Специалистом не обоснован выбор аналогов, с учетом индивидуальных характеристик в сопоставлении с исследуемым автомобилем при использовании сравнительного подхода. Так же экспертом не учтена комплектация автомобиля. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены УФССП России по ...., ФИО1 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что в автомобиль внесены изменения, увеличивающие его стоимость. 

Представитель ответчика ООО «Оценка Алтая» в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что после проведения оценки прошло более полугода, в связи с чем, результаты оценки не могут быть приняты. 

Истец, представитель УФССП по ...., СПИ ОСП ...., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается судебными повестками, почтовым уведомлением, распиской.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Новоалтайским городским судом .... исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Найдена Д.Ф. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль Ауди А5, 2013 г.в., ...., принадлежащий ФИО2 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка спорного имущества производилась ООО «Оценка Алтая», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 135 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Оценка Алтая» №ОСП-03.18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализуя предоставленное законодательством об исполнительном производстве право оспаривать результат оценки, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что эксперт не обосновывает выбор аналогов с учетом индивидуальных характеристик каждого из них в сопоставлении с исследуемым автомобилем при использовании сравнительного подхода; экспертом не учтена комплектация автомобиля, что привело к занижению стоимости. 

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на оспаривание истцом не пропущен. 

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату составления отчета рыночная стоимость автомобиля Ауди А5, 2013 г.в., составила 1 459 378 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертного исследования) – 1 307 813 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля, которая определена в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» отличается от стоимости, установленной экспертом. Расхождение в стоимости на дату отчета об оценке составляет 324 078 руб. Расхождение в стоимости вызвано следующими факторами:

- оценщик в отчете об оценке не использует затратный подход,

- оценщик в отчете об оценке не рассчитывает УТС в связи с наличием дефектов и необходимости их устранения, 

- объекты – аналоги, доступные эксперту на ретроспективную дату отчета об оценке отличаются по стоимости, среднерыночная стоимость на дату отчета об оценке выше, что соответственно дает отличный результат в сравнительном подходе и влияет на окончательную стоимость.

Расхождение в стоимости на дату исследований составляет 172 513 руб. Расхождение в стоимости вызвано следующими факторами:

- оценщик в отчете об оценке не использует затратный подход,

- оценщик в отчете об оценке не рассчитывает стоимость затрат на устранение дефектов,

- оценщик в отчете об оценке не рассчитывает УТС в связи с наличием дефектов и необходимости их устранения,

- объекты – аналоги, доступные эксперту на дату исследований имеют иную стоимость, что связано с изменением рыночных цен относительно даты оценки, среднерыночная стоимость ниже, что соответственно дает отличный результат в сравнительном подходе и влияет на окончательную стоимость. 

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что истец переоборудовал салон, чем нарушил заводскую сборку и комплектацию, что не может быть расценено как фактор увеличивающий стоимость транспортного средства. Установка кожаного салона не влияет на стоимость автомобиля, при применении сравнительного метода исследования брались аналоги с кожаным салоном. Так же истцом изменена конструкция автомобиля, что приводит к уменьшению стоимости, снижению покупательской заинтересованности. Ресурс замененных деталей, качество и стоимость не известны; заводская сборка и комплектация нарушены, что является отрицательным фактором при реализации автомобиля. 

В связи с указанным, судом отклоняется довод представителя истца о том, что при проведении экспертного исследования не были учтены изменения в транспортном средстве, произведенные истцом, что существенно влияет на показатели его стоимости в сторону увеличения. 

Указанные факторы были учтены. Исследование сравнительным и затратным методом позволило достоверно определить среднерыночную стоимость транспортного средства. 

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На дату вынесения решения срок действия отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» истек. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оценка, содержащаяся в отчете ООО «Оценка Алтая» №ОСП-03.18 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недостоверной.

В экспертном исследовании приведены достаточные и обоснованные мотивы по недостоверности отчета об оценке. В данном случае истечение срока действия отчета (шесть месяцев) не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку изначально определенная стоимость автомобиля является недостоверной и не могла быть принята для реализации транспортного средства. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать надлежащей оценкой имущества должника Найдена Д.Ф., подлежащей использованию в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно заключения эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 42 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Поскольку основания приостановления исполнительного производства №-ИП отпали, суд возобновляет данное исполнительное производство в части реализации транспортного средства Ауди А5. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать надлежащей оценкой имущества должника Найдена .... – автомобиля Ауди А5, 2013 года выпуска, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Возобновить исполнительное производство №-ИП в части реализации транспортного средства Ауди А5.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....