32RS0017-01-2019-002970-64

Дело № 2-3936(2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 24 сентября 2019 года

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Дружининой А.М., ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> отделом дознания МО МВД России «Брянский» было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

дата> истец был задержан следователем в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого по уголовному делу.

<

дата> отделом дознания МО МВД России «Брянский» было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все уголовные дела были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен №....

24 ноября 2017 года Брянским районным судом Брянской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> отделом дознания МО МВД России «Брянский» было предъявлено истцу обвинение по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

дата> заместителем начальника ОД МО МВД России «Брянский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника ОД МО МВД России «Брянский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 

<

дата> было предъявлено обвинение по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1, части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

дата> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Брянского районного суда Брянской области для утверждения обвинительного заключения. На следующий день обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело в отношении истца направлено в суд для рассмотрения по существу.

10 апреля 2018 года Брянский районный суд Брянской области продлил истцу срок содержания под стражей еще до шести месяцев, то есть до 30 сентября 2018 г.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года по уголовному делу № 1-53/2018 ФИО1 был осужден по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222.1 и части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. по уголовному делу № 1-53/2018 в отношении истца было прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом за истцом было признано право на реабилитацию с требованием возмещения морального вреда.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и длительного нахождения в изоляции от общества и в местах предварительного заключения по вине правоохранительных органов и судебных органов ему были причинены нравственные страдания, связанные с нанесением глубокой психологической травмы.

Ссылаясь на требования статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и УВД по Брянской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 руб.

С учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу в сумме 888000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не представлено доказательств причинения морального вреда, Право истца на реабилитацию не оспаривала.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области, третьего лица МО МВД России «Брянский» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Право истца на реабилитацию не оспаривали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.07.2018 г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в незаконном изготовлении, переделки или ремонте огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в этой части. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу и не обжаловался. Просил в удовлетворении требования отказать, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, право на реабилитацию не оспаривала. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип справедливости, разумности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица прокурора по Брянскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. 

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения.

Судом установлено, что 

<

дата> дознавателем старшим лейтенантом полиции ФИО7 по ОД МО МВД России «Брянский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2017 года Брянский районным судом г. Брянска вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, т.е. по 21 декабря 2017 года. 

<

дата> заместителем начальника старшим лейтенантом полиции ФИО5 по ОД МО МВД России «Брянский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодека Российской Федерации.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Брянского районного суда Брянской области от 10.04.2018 г. всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2018 г.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено прокурором Брянского района Брянской области 

<

дата>.

Приговором Брянского районного суда Брянской области 18.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г., не обжаловался.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 17.07.2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации длилось с 24.01.2018 года по 18 июля 2018 года, избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняла силу в течение всего срока уголовного преследования. 

Основанием для избрания и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось в том числе в предъявленном обвинении в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленной против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные доказательства подтверждают факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него были незаконно применены в качестве меры пресечения – заключение под стражу.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации, права на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишен привычного образа жизни, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, безусловно в пользу истца подлежит взысканию компенсация моральная вреда. 

Однако суд не может согласиться и с доводами истца относительно присуждения ему компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21 апреля 2015 года по делу № 88-КГП15-1, от 28 июля 2015 года по делу № 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как длительность уголовного преследования в отношении ФИО1, виды примененных к нему мер процессуального принуждения, период нахождения под стражей, то обстоятельство, что ФИО1 приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.07.2018 г. был осужден по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания, послужившие вынесению постановления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного истцу обвинения по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и категорию преступления, в котором он обвинялся, его возраст, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, так и отсутствие прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Курнаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2019 года.