Дело № 2-3/2024 УИД 76RS0008-01-2022-002829-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» февраля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 110 кв.м с кадастровым номером *** находятся в собственности ФИО2 

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером *** является ФИО3 

дата в принадлежащем ФИО2 жилом доме произошел пожар, в результате которого данный жилой дом был уничтожен, жилой дом с кадастровым номером *** получил термические повреждения, на земельном участке с кадастровым номером *** уничтожена баня. В заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от датаг. № установлено: очаг пожара располагался в доме № (с кадастровым номером ***); вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электросети в очаге пожара; в начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по сгораемым материалам и конструкциям дома № в вертикальной и горизонтальной плоскостях, далее посредством излучения, разлета горящих фрагментов и искр, произошло развитие пожара на дом № (с кадастровым номером ***) и на строение бани на участке дома № .

В возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара было отказано .

Собственник жилого дома №№ (с кадастровым номером ***) ФИО3 застраховала в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») строение дома по риску «повреждение имущества». В связи с произошедшим дата пожаром, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1074489 руб. 90 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1074489 руб. 90 коп. в порядке суброгации и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13572 руб. 45 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вины ФИО2 в повреждении имущества третьего лица ФИО3 не имеется. Не отрицал, что пожар в доме ФИО2 произошел по ее вине, однако распространение огня на соседний участок вызвано нарушением противопожарных расстояний между домами, с учетом произведенной ФИО3 самовольной реконструкции жилого дома.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании ст.38 данного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе, и собственники имущества. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, если не доказано иное.

В результате пожара, произошедшего датаг., принадлежащий ФИО2 жилой дом был уничтожен огнем и расположенный на соседнем земельном участке жилой дом, принадлежащий ФИО3 получил термические повреждения.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от дата № установлено, что очаг пожара располагался в доме № (с кадастровым номером ***), принадлежащем ФИО2, и вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электросети в очаге пожара. В начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по сгораемым материалам и конструкциям дома № в вертикальной и горизонтальной плоскостях, далее посредством излучения, разлета горящих фрагментов и искр, произошло развитие пожара на дом №№ (с кадастровым номером ***), принадлежащий ФИО3 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Умышленных действий, связанных с возгоранием принадлежащего ФИО2 жилого дома, не установлено, что подтаерждается постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району от дата об отказе в возбуждении уголовного дела .

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом доме, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей имуществе – жилом доме.

Очаг пожара находился внутри принадлежащего ФИО2 жилого дома и причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электросети.

Не оспаривая свою вину в возникновении пожара, ФИО2 о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения очага пожара, причин его возникновения не просила.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика ФИО2 в причинении третьему лицу ФИО3 имущественного вреда в результате пожара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для третьего лица неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, что повлекло неблагоприятные последствия.

Жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» .

Согласно полису серии № № от дата объектом страхования является одноэтажный жилой дом с мансардой по адресу: 

<

адрес> 2010 года постройки, срок действия договора с дата по дата, страховая сумма определена в размере 1458333 руб. 

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единицы)) № 167 (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью и размещенных в электронном виде в сети Интернет по адресу: www.rgs.ru/IFL .

Страховая премия в сумме 10500 руб. уплачена ФИО3 в полном объеме .

В силу п.10.1 Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения .

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис М» № от дата 

По итогам осмотра произведен расчет реального ущерба, который составил 1074489 руб. 90 коп. (л.д.143 т.1). 

На основании акта № от датаг., ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1074489 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от датаг. № 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного пожаром, суд исходит из того, что возмещению подлежит реальный ущерб причиненный имуществу ФИО3 

Из объяснений ответчика ФИО2 и представленных суду письменных доказательств установлено, что третье лицо ФИО3 без её разрешения (как собственника соседнего земельного участка) и без уведомления уполномоченного органа произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома № № с кадастровым номером ***, в результате чего были нарушены противопожарные расстояния до границы соседнего земельного участка и жилого дома № с кадастровым номером ***

Указанное не опровергалось истцом и третьим лицом ФИО4

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 находится жилой дом общей площадью 50,6 кв.м, 2010 года постройки . Указанное также подтверждается техническим паспортом БТИ, оформленным по состоянию на датаг. 

Отсутствие уведомления о планируемой реконструкции жилого дома №, подтверждается ответом администрации г.Переславля-Залесского от датаг. 

Ответчик ФИО2 полагала заявленный размер ущерба от пожара завышенным, поскольку реконструкция дома № произведена самовольно с нарушением противопожарных расстояний, поэтому при определении размера ущерба должны учитываться данные этого дома до реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С 4 августа 2018г. утратили силу части 9-9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В данном случае третье лицо ФИО4 с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома №№ в орган местного самоуправления не обращалась.

Право собственности на жилой дом № после проведенной реконструкции ФИО4 не зарегистрировала.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 

<

адрес>, и рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, использованных для самовольной реконструкции и отделки в отношении пристройки к жилому дому на дату пожара дата В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылалась на признаки самовольного строительства в отношении дома №№ расположение которого, в нарушение противопожарных норм, было приближено к границам земельного участка и дома №№ .

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от дата №, стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, по техническому паспорту БТИ по состоянию на дата, после пожара дата, с учетом его реконструкции, по состоянию на 2 квартал 2022 г., составляет 2005460 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером *** по техническому паспорту БТИ по состоянию на дата, после пожара дата, без учета его реконструкции, по состоянию на 2 квартал 2022 г., составляет 912502 руб. 

Рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, использованных для самовольной реконструкции и отделки в отношении пристройки к жилому дому общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером *** на дату пожара дата составляет 888785 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определит: были ли нарушены противопожарные расстояния между жилыми домами № площадью 110 кв.м с кадастровым номером *** и № площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером *** по 

<

адрес> и в результате реконструкции жилого дома № №; если имелись нарушения противопожарных расстояний, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с пожаром от датаг. (перебросом огня от дома № с последующим возгоранием дома № №) и последствиями в виде причинения вреда жилому дома № по 

<

адрес>; возможно ли было избежать распространение огня от дома № на дом № .

В заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от датаг. № сделаны следующие выводы: противопожарные расстояния между жилыми домами № площадью 110 кв.м с кадастровым номером *** и № площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером *** в результате реконструкции жилого дома № *** не соответствуют требованиям таблицы №1 СП 4.13130.2013; выявленное нарушение противопожарных разрывов (расстояний) могло привести с распространению огня от дома № к возгоранию дома № № и может находиться в причинно-следственной связи; распространение огня от дома № на дом № возможно было избежать при выполнении требований пожарной безопасности .

Суд признает заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от датаг. № и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от датаг. № допустимыми и объективными доказательствами, выводы которых основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре частично уничтоженного пожаром жилого дома, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. 

Данные заключения сторонами спора и третьим лицом не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В заключении эксперта от датаг. №, по результатам экспертного осмотра, приведены параметры жилого дома № после реконструкции: жилой двухэтажный дом с мансардным этажом, размеры дома в плане 6,25м х 12,15м, состоит из двух строений – основное размером 6,25м х 6,25м и пристроя размером 5,9м Х 6,25м, высотой 6 м.

Из представленных суду ситуационного плана земельного участка домовладения № (технический паспорт БТИ) , градостроительного плана земельного участка домовладения №, утвержденного датаг. , ситуационного плана расположения жилых домов № и № относительно друг друга, оформленного кадастровым инженером ФИО5 датаг. и заключения эксперта от датаг. №, объективно следует, что после реконструкции жилого дома № противопожарное расстояние между рассматриваемыми жилыми домами уменьшилось и стало составлять 6,75 м при норме – не менее 10м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противопожарные нормы (противопожарные расстояния, разрывы) были нарушены со стороны третьего лица ФИО4 

Поскольку пристройка к жилому дому № площадью 50,6 кв.м обладает признаками самовольной постройки и не являлась имуществом, принадлежащим третьему лицу ФИО4 на законных основаниях, она не может быть восстановлена как объект недвижимости за счет ответчика ФИО2

В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ: стоимость восстановительного ремонта жилого дома № площадью 50,6 кв.м и стоимость строительных, отделочных материалов, которые использовались для строительства пристройки к этому дому.

Исходя из данных судебных экспертиз, принимая во внимание, что третье лицо ФИО4 в нарушение противопожарных норм и без соответствующего уведомления органа местного самоуправления произвела реконструкцию принадлежащего ей дома №, общий размер материального ущерба от пожара в отношении жилого дома № суд определяет в размере 1801287 руб., из которых 912502 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого дома площадью 50,6 кв.м, без учета реконструкции) и 888785 руб. (стоимость строительных и отделочных материалов, используемых для самовольной реконструкции и отделки в отношении пристройки к жилому дому).

По материалам дела установлено, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО4 исходя из площади жилого дома № № равной 144 кв.м .

Вместе с тем, размер заявленного истцом ПАО СК «Росгосстрах» ущерба составляет 1074489 руб. 90 коп., что ниже суммы, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленные истцом требованиям.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано выше, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» в заключении от дата № несоблюдение противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми домами № и № находится в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от дома № с последующим возгоранием дома №

При нарушении ФИО4 противопожарных норм при реконструкции жилого дома № – возведение пристройки с мансардным этажом, причинению ей ущерба способствовала её грубая неосторожность.

Учитывая, что причиной повреждения имущества является пожар, произошедший в жилом доме №, принадлежащем ответчику ФИО2, ею не представлены доказательства отсутствия вины в необеспечении пожарной безопасности её имущества, в действиях третьего лица ФИО4, застраховавшей свое имущество в ПАО СК «Росгосстрах», имеются признаки грубой неосторожности в виде несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда и о необходимости снижения его размера.

Поскольку противопожарные нормы нарушены обеими сторонами, суд определяет вину каждой из их в размере 50%.

При этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 о произведенной третьим лицом в нарушение требований противопожарной безопасности реконструкции жилого дома была осведомлена, но никаких действий, направленных на устранение пожарной опасности не предприняла.

Следовательно, с соответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 537244 руб. 95 коп. (1074489 руб. 90 коп./2)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6786 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации материальный ущерб в размере 537244 руб. 95 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6786 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.