Дело № 2-1659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из 

<

адрес> которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на шестом этаже дома. Собственником 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО2 .

Стекавшей водой, залиты следующие помещения: коридор, жилая комната, санузел. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в результате пожара в санузле 

<

адрес> произошедшего по вине собственника ФИО2 был поврежден участок трубы ГВС на подводке к счетчику, что подтверждается Актом осмотра квартиры ООО «УК ЖКХ «Достижение» после затопления, составленного представителями управляющей компании их дома. Данное обстоятельство подтверждает вину ответчика в затоплении имущества истца.

В результате залива были повреждены: - коридор: повреждение напольного покрытия (паркет), вздутие, разъединение стыков 4,89 кв.м.; -жилая комната: повреждение напольного покрытия (паркет), вздутие, разъединение стыков 19,87 кв.м.; - повреждение поверхностного слоя стен (водоэмульсионная краска), образование грибка 40,3 кв.м.; - санузел: обрушение пластиковых панелей потолка 2,93 кв.м.; - разбухание дверного блока, невозможность эксплуатации.

Согласно проведенного ООО «ТЕЗАУРУС» строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Заключение № И-30/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Итоговая величина ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> составляет: 78 162 рубля.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, которые не дали никаких положительных результатов.

В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 545 рублей, по проведению строительно-технического исследования в ООО Тезаурус» в размере 6000 рублей; по оплате справки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет причиненного материального ущерба заливом 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>, в размере 78 162 рубля; понесенные судебные расходы в размере 14 252 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что залив квартиры истца произошел не по его вине. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Аванесян, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ согласно ч.ч. 3,4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 

<

адрес> по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> является ответчик ФИО2 , что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине разгерметизации трубопровода водоснабжения в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>.

Согласно Акту осмотра технического состояния ООО «УК ЖКХ «Достижение» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> при пожаре в санузле сгорел участок трубы ГВС на подводке к счетчику, в связи с чем, произошел залив квартир. Собственник 

<

адрес> ФИО2 вину по залитию признает.

Согласно Акту осмотра технического состояния ООО «УК ЖКХ «Достижение» от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре в 

<

адрес> расплавилась пластиковая труба, в результате чего произошло залитие 

<

адрес> причинен ущерб: паркет в коридоре 5 кв.м., паркет в комнате 4 кв.м., потолок в ванной комнате (пластик 3 кв.м.).

То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Аванесян, который суду показал, что в их аварийную службу поступила заявка о залитии квартир. Было залито порядка шести квартир, аварийная бригада перекрыла стояк. В ванной комнате квартиры ответчика трубы холодной и горячей воды были после пожара, вся квартира была в воде, вода была в коридоре, ванной и кухне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он является сыном истца и проживает в принадлежащей отцу квартире. В день залития он проснулся утором, зашел в ванную комнату и увидел, что с потолка течет вода. Было залито несколько квартир. В их квартире вздулся паркет и стены были мокрые.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания свидетелей Аванесян и ФИО1, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении натурного осмотра в 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, экспертами были установлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки: - помещение № – коридор: на поверхности пола установлены повреждения в виде вздутия напольного покрытия – паркета расположенные локально по всей площади комнаты; повреждение поверхности стен характеризуется следами залития в виде высохшей влаги с изменением колористической гаммы окрасочного слоя на высоту до 20 см от уровня пола по периметру стен; имеются повреждения дверного блока между помещением коридора и ванной комнатой в виде нарушения притвора дверного полотна в дверной блок. – помещение № – санузел: при проведении осмотра установлено разрушение пластиковых потолочных панелей; в акте осмотра технического состояния выданного ООО «УК ЖКХ «Достижение» от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт залития потолка и повреждения пластиковых панелей. – помещение № – жилая комната: на поверхности пола установлены повреждения в виде вздутия напольного покрытия – паркета расположенные при входе в помещение жилой комнаты из помещения коридора; повреждение поверхности стен характеризуется следами залития в виде высохшей влаги с изменением колористической гаммы окрасочного слоя на высоту до 20 см от уровня пола по периметру стен.

Причиной образования указанных дефектов в 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> является воздействие влаги на элементы внутренней отделки образованные в результате разгерметизации трубопровода водоснабжения в 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Эксперты также пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом 

<

адрес> в 

<

адрес> и действием (бездействием) ответчика поскольку в результате пожара произошедшего в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло расплавление и разгерметизация участка внутриквартирной разводки трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> результате чего жидкость попала через междуэтажные перекрытия в 

<

адрес> (в зоне ниши для прохождения стояков) и в последующем растеклась по полу помещений квартиры истца, причинив ущерб внутренней отделке.

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом округления составляет 62734 рубля 00 копеек. 

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартир по вине ответчика ФИО2 имуществу истца, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не по его вине и не из его квартиры произошло залитие квартиры истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Аванесян и ФИО1, а также письменными доказательствами по делу, а именно Актом осмотра технического состояния ООО «УК ЖКХ «Достижение» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра технического состояния ООО «УК ЖКХ «Достижение» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2020С от ДД.ММ.ГГГГ

Инженерное оборудование, повреждение которого привело к залитию квартиры истца, не относится к общему имуществу дома, поскольку является внутриквартирным оборудованием, следовательно, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью жилого помещения, несет его собственник.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние, расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца № по адресу: 

<

адрес>, в размере 62734 рубля 00 копеек, определенная судебной экспертизой.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (80%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2082 рубля 02 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4800 рублей, расходов по оплате Выписки из ЕГРН в размере 368 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, которые в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62734 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 рубля 02 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 368 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.