Дело № 2-1555/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-010569-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, указав, что 08.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania г/н № под управлением ФИО6, автомобиля МАЗ№ г/н №, Krone SD, г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Suzuki г/н № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.п. 1.5, 9.10 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Scania г/н №, который был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». Истец признал событием страховым случаем и выплатил 12.04.2019 г. страховое возмещение в размере 3 435 432,81 рублей. В пределах лимита в размере 400000 рублей, установленного ФЗ «ОСАГО», ответственность несет ПАО «Росгосстрах». 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 3 035 432,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23377,16 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее стаж вождения с 2012 г., ездила зимой и летом по трассе, следила за техническим состоянием своего автомобиля. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее: 08.09.2018 г. ехала на своем автомобиле Suzuki г/н № по трассе в направлении 

<

адрес>, в колонне с другими автомобилями со скоростью 80-90 км/ч. Неожиданно у нее потемнело в глазах, она услышала скрежет слева от своего автомобиля и потеряла сознание, очнулась уже в больнице. Не согласна с тем, что нарушила правила дорожного движения, поскольку обгон автомобиля не совершала, выехала на встречную полосу неумышленно. Причину ухудшения самочувствия не знает, такое произошло с ней в первый раз.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП произошло в результате несчастного случая ФИО1, она совершила его непреднамеренно, в результате обморока ответчица не могла осознанно принимать решения, не могла принять меры для остановки транспортного средства. На сегодняшний день вина ФИО1 не доказана, т.к. материал проверки находится в следственном отделе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Считает, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В случае если суд требование удовлетворит, просит снизить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчика, т.к. ответчик проживает одна, имеет зарплату 18000-20000 рублей в месяц.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи, пояснил, что в день ДТП он управлял а/м МАЗ№ г/н № с прицепом Krone SD, г/н № со скоростью 80 км/ч ехал в потоке с другими автомобилями, погода была хорошей, сухой асфальт, встречный поток движения тоже был плотный, неожиданно а/м Suzuki г/н №, ехавший по встречной полосе прямо перед ним стал выезжать на его полосу движения, он повернул руль направо, тягачом успел уйти на обочину, но прицепом не успел, а/м Сузуки левой частью пробороздил боковую часть его автомобиля и зацепил колеса прицепа, а затем столкнулся с а/м Сканиа, двигавшимся за ним. В каком состоянии находился водитель а/м Сузуки в момент столкновения, он не видел. После ДТП вышел из кабины, помог доставать водителя Сузуки из машины, вызвал скорую.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи пояснил, что работает водителем в ООО «Авиаген», в день ДТП управлял а/м Scania г/н №, ехал в сторону Екатеринбурга от Перми, автомобиль был загружен грузом (живые суточные цыплята), ехал прямо в потоке машин за впереди идущим прицепом со скоростью 60-70 км/ч, погода была солнечная, сухая. Неожиданно а/м Сузуки стал выезжать на встречную полосу, ударился о заднее колесо прицепа, идущего перед ним и налетел на его автомобиль. Технической возможности предотвратить ДТП не было, если бы не принял меры к торможению и не ушел бы вправо, было бы лобовое столкновение с автомобилем Сузуки. Удар пришелся в левое переднее колесо, бак, крепеж аккумулятора. Удар был сильный, загорелся автомобиль Scania, пожар удалось потушить. После ДТП транспортное средство было восстановлено.

Третье лицо ООО «Авиаген» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, направило письменные возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах», страховщик ответственности по ОСАГО виновника ДТП ФИО1, осуществило возмещение ущерба в пользу потерпевшего ФИО7 в сумме 29000 рублей, а также возмещение в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в сумме 400000 рублей. Таким образом, исполнило свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. (л.д. 95).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Материалами дела установлено, что 08.09.2018 г. в 17-10 ч. на 51 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло столкновение автомобилей Suzuki SX4 г/н № под управлением ФИО1, МАЗ№ г/н №, Krone SD, г/н № под управлением ФИО7, Scania г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: со стороны 

<

адрес> в направлении г. Перми двигался а/м Suzuki SX4 г/н № под управлением ФИО1, по неустановленным причинам выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении а/м МАЗ№ г/н № с прицепом Krone SD, г/н № под управлением ФИО7, после чего допустил столкновение а/м Scania г/н № под управлением ФИО6, двигающимся также во встречном направлении.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и в ходе опроса в судебном заседании установлено, что 08.09.2018 г. он на принадлежащем ему а/м МАЗ№ г/н № с полуприцепом Krone SD, г/н № двигался по а/д Пермь-Екатеринбург со скоростью 70 км/ч в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. На полосе встречного движения на расстоянии примерно 100 м он увидел легковой а/м Suzuki SX4, который двигался по центу своей полосы движения, на расстоянии около 15 м начал выезжать на его полосу движения, при этом скорость движения не изменилась. Чтобы избежать столкновение он вывернул руль вправо, начал нажимать педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось. А/м Suzuki SX4 левой частью допустил столкновение с левой частью полуприцепа его автомобиля, задел боковой отбойник, две задние оси (два левых колеса), третье колесо, первый инструментальный ящик. После столкновения а/м Suzuki SX4 допустил столкновение с а/м «Сканиа», который двигался за ним в попутном направлении.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и в ходе опроса в судебном заседании установлено, что 08.09.2018 г. он управлял а/м Scania г/н №, двигался по а/д Пермь-Екатеринбург со скоростью 50 км/ч в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. Впереди его в попутном направлении двигался а/м МАЗ. Во время движения он увидел, как а/м Suzuki SX4 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение в заднее левое колесо впереди идущего а/м МАЗ, после чего а/м Suzuki SX4 допустил столкновение с его автомобилем. Он пытался избежать столкновение, принял вправо, начал тормозить, но избежать не удалось. До момента столкновения с а/м МАЗ он не видел а/м Suzuki SX4.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 08.09.2018 г. она ехала из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на принадлежащем ей а/м Suzuki SX4, который был технически исправен, со скоростью 90 км/ч. На трассе Пермь-Екатеринбург ехала в колонне, навстречу шел поток машин, видимость была хорошая. После чего в какой-то момент у нее потемнело в глазах, она хватилась за руль покрепче, услышала скрежет с левой стороны, и дальше ничего не помнит, очнулась в больнице. Ранее сознание не теряло, травм головы не было, думает, что произошел обморок и она выехала на встречную полосу.

Согласно осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на а/м Scania г/н № установлено, что а/м Scania г/н № двигался по а/д 

<

адрес>, перед ним в попутном направлении двигался а/м МАЗ с прицепом. А/м Suzuki SX4 г/н № начинает выезжать на полосу встречного движения перед а/м МАЗ с прицепом, допускает столкновение передней частью своего автомобиля в левое заднее колесо прицепа и движется на а/м Scania г/н №, водитель которого предпринимает попытку уйти от столкновения, выезжая на правую обочину, а/м Сузуки допускает столкновение с а/м Сканиа.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2018 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от 01.06.2021 г., вынесенного следователем следственного отдела ОМВД РФ по Пермскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку травма была получена водителем ФИО1 в результате допущенных нарушений ПДД, уголовно наказуемых последствий не наступило, в деяниях отсутствует состав преступления. Указанным постановлением установлено нарушение ФИО1 п.п.9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника СО ОМВД РФ по Пермскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021 г. отменено, установлено срок дополнительной проверки до 15.07.2021 г.

Исходя из исследованных материалов, содержащихся в материале проверки КУСП № от 13.09.2018 г. – справки о ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора, объяснений водителей ФИО6, ФИО7, ФИО1, характера причиненных повреждений, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п. 9.1(1), 1.4, 1.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, управляя а/м Suzuki SX4 г/н №, выехала на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с движущимися во встречном направлении а/м МАЗ с полуприцепом под управлением ФИО7 и а/м Сканиа под управлением ФИО6

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она не умышленно выехала на полосу встречного движения, а в результате потери сознания, не имеют значение. 

ФИО1 в нарушении требования п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения при ухудшении самочувствия своевременно не приняла меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, потеряла управление, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с транспортными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии; о том, что было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает нарушение ПДД ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку основания для взыскания вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, устанавливаются при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Suzuki SX4 г/н № является ФИО1, собственником а/м МАЗ№ г/н №, Krone SD, г/н № является ФИО7, собственником а/м Scania г/н № является ООО «Авиаген».

У а/м Scania г/н № имелись повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, решетки радиатора, правого переднего колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, топливного бака, аккумуляторного воздушного крана, глушителя, отбойника топливного бака, подножки.

Транспортное средство Scania г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору имущественного страхования транспортного средства по страховым рискам: ущерб + хищение (КАСКО) с 17.05.2018 года по 16.05.2019 года. (л.д.18).

На основании акта о страховом случае от 10.04.2019 г. САО «ВСК» выплатило своему страхователю страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 3 435 432,81 рублей, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом от 09.01.2019 г., актом выполненных работ от 26.03.2019 г., платежным поручением № от 12.04.2019 г. о перечислении денежных средств ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» ( л.д. 34-49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило возмещение в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО «Авиаген» САО «ВСК» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, а ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, постольку она подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ в виде взыскания разницы между произведенной страховой суммой и суммой, представляющей лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. в размере 3 035 432,81 рублей согласно расчета 3 435 432,81 рублей – 400000 рублей = 3 035 432,81 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорила, доказательств иного размера ущерба не представила.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, будет составлять 3 035 432,81 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Доводы представителя ответчика, что потеря сознания ответчика в процессе управления транспортным средством, является непреодолимой силой, позволяющей освободить ответчика от возмещения ущерба, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В силу указанного п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Материалы дела, не дают оснований для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие непреодолимой силы.

Действия водителей автомобилей зависят в каждом случае от конкретной дорожной ситуации и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме этого, суд учитывает, что сторона ответчика, заявляя о бессознательном состоянии водителя ФИО1, не представила соответствующих доказательств.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ущерба в связи с тем, что ответчик проживает одна и имеет зарплату в размере 20000 рублей в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Ответчик сведения об отсутствии у него имущества, от реализации которого можно возместить вред, о доходах семьи в материалы дела не представил, поэтому судом не установлено обстоятельств для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 23377,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 3 035 432, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23377,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу