Дело № 2-3939/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.07.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1186000,00 рублей на срок по 28.07.2020 года с уплатой 19,9% годовых.

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Истец исполнил свои обязательства, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в безналичной форме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

На основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование к ответчику о досрочном возврате задолженности, однако оно не исполнено до настоящего времени. 

По состоянию на 20.06.2017 года включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 531200,07 рублей, где 1126147,69 рублей - сумма просроченного основного долга; 320886,43 рублей - сумма просроченных процентов; 75570,20 рублей - неустойка; 8595,75 рублей – проценты на просроченный основной долг. 

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1463186,89 рублей, из которых: 1126147,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 320886,43 рублей - сумма задолженности по процентам; 7 557,02 рублей - сумма задолженности по неустойке; 8595,75 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. 

28.01.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 131 000,00 рублей под размере 19,9% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в безналичной форме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита в размере не менее 10% от суммы задолженности по кредиту в период с 1 по 25 число каждого месяца, исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 11.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитной карте составила 367791,12 рублей, где 280997,47 рублей сумма задолженности по основному долгу; 85893,65 рублей сумма задолженности по процентам; 900,00 рублей сумма комиссии.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.07.2015 года в размере 1463186,89 рублей; по кредитному договору № от 28.01.2014 года в размере 367791,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17354,89 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании не участвует, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.07.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1186 000,00 рублей в срок по 28.07.2020 года. Процентная ставка по кредиту применяется в размере 19,9% годовых, погашение кредита должно производиться ежемесячно 28 числа месяца в размере 31377,00 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с него взимается неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. 

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в размере 1186 000,00 рублей в безналичной форме, тогда как ответчик с 29.02.2016 года не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения. 

По состоянию на 20.06.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от 28.07.2015 года составила 1531200,07 рублей, где 1126147,69 рублей - сумма просроченного основного долга; 320886,43 рублей - сумма просроченных процентов; 75570,20 рублей - неустойка; 8595,75 рублей – проценты на просроченный основной долг. 

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований, составляет 1463186,89 рублей, где 1126147,69 рублей - сумма просроченного основного долга; 320886,43 рублей - сумма просроченных процентов; 7 557,02 рублей - неустойка; 8595,75 рублей – проценты на просроченный основной долг. 

Учитывая, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Размер заявленных требований подтвержден представленными письменными доказательствами. Проверив расчет, предоставленный истцом, суд принимает его, считая арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №00023/15/02105-15 от 28.07.2015 года в сумме 1463186,89 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

28.01.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 131 000,00 рублей под 19,9% годовых, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в период с 1 по 25 число каждого месяца в размере не менее 10% от суммы кредита. Впоследствии сумма кредита выросла до 282000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в безналичной форме, тогда как ответчик с 20.01.2016 года не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения. 

По состоянию на 11.07.2017 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года составила 367791,12 рублей, где 280997,47 рублей - сумма просроченного основного долга; 85893,65 рублей - сумма просроченных процентов; 900,00 рублей – сумма комиссий.

Учитывая, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Размер заявленных требований подтвержден представленными письменными доказательствами. Проверив расчет, предоставленный истцом, суд принимает его, считая арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года в сумме 367791,12 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17354,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.07.2015 года в размере 1463186,89 рублей; задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 года в размере 367791,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17354,89 рублей, а всего взыскать 1848332,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года. 

Судья Т.В. Островская