Дело № 2-315/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000479-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 марта 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения ответчика в Банк с Заявлением на получение кредита от 20 марта 2012 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ФИО1 ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 20.03.2012 г. В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 16 апреля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 31 мая 2019 г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 474511,2 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 179556,51 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 292004,69 руб., сумма задолженности по комиссии – 700 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 2250 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 179556,61 руб. за период с 12 января 2014 г. по 16 апреля 2019 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4791,13 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что пользовался кредитной картой до конца 2013 года, после чего в начале 2014 года истек срок ее действия, новую карту он не получал, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 марта 2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте.

Банк обязался выпустить ФИО1 карту платежной системы MasterCard, тарифный план ТП74, номер Договора о карте 47015083129, номер Счета по Карте: 

<

***>.

Согласно расписке, подписанной ответчиком, им 20 марта 2012 г. была получена карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) MasterCard Unembossed Instant Issue № 5313150013367234.

Согласно ксерокопии, сделанной с вышеуказанной карты, представленной ответчиком с возражениями на иск, срок действия карты – по февраль 2014 г.

Из письменных объяснений ответчика следует, что перевыпущенную карту он не получал. Ответчиком также не представлено доказательств перевыпуска карты.

Из содержания выписки по лицевому счету 

<

***>, счет по карте 47015083129, карта была активирована 21 марта 2012 года, ответчиком в период 21 марта 2012 года по 19 декабря 2013 года осуществлялись расходные операции с помощью кредитной карты, а также вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитной карте, последняя операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте совершена ответчиком 19.12.2013 года. После указанной даты никаких платежей в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносилось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (в соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка с КБ «Ренессанс Капитал» ООО на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро», заключен договор № rk-160419/1140 уступки прав (требований) (цессии) по обязательствам, в том числе, ФИО1 по кредитному договору 

<

***>. Размер задолженности на дату переуступки прав (требований) составляет 474511, 2 руб., в том числе сумма основного долга 179556, 51 рублей.

Таким образом, судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» правомерно обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование своих требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, из которых усматривались условия, на которых ответчику были предоставлены кредитные средства, а именно Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами по состоянию на 20 марта 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, хотя судом дважды предлагалось представить данные документы. Ходатайств от истца об истребовании данных доказательств, в связи с невозможностью самостоятельного получения, в суд не поступало.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал факт заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты, однако на каких условиях ему было осуществлено кредитование счета по карте, не пояснил. 

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит в себе сумму задолженности, сформированной на дату уступки прав требования, и не содержит расчета образования данной задолженности с точки зрения обязанности внесения ежемесячных платежей ответчиком, о чем говорится истцом в иске.

Поскольку на истца процессуальным законом возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование исковых требований, исходя из того, что представленных истцом доказательств недостаточно для установления условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, в том числе срока и порядка возврата кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая частьсрока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, задолженность основному долгу образовалась у ФИО1 в период с 21.03.2012 г. по 18.11.2013 г., 19.12.2013 года им был внесен последний платеж в сумме 27000 рублей, после чего платежей не поступало и Банк узнал о том, что его право нарушено.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору 

<

***>. 03.02.2020 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2020 г. в размере 20000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 11.02.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 21.09.2020 г. (согласно отметке на конверте), т.е. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

Таким образом, истцом на момент подачи иска в суд, как и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, образовавшегося у ФИО1 в период с 21.03.2012 г. по 18.11.2013 г., о котором истцу было известно в январе 2014 года, пропущен срок исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.