Дело №2-1417/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004589-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о расторжении договора, признания недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Димиттровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «Ларгус» в обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2021 года истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор 

<

***> в размере 974 097,47 руб. на срок 84 месяца с изменяющейся процентной ставкой на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по оказанию круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации. В связи с этим в автосалоне ему была выдана электронная копия сертификата №* от 12.02.2021 сроком на 2 года. При этом, в качестве оплаты за данную услугу с его счета списаны денежные средства в размере 96600 руб., данная сумма включена в размер кредита. 

С условиями данной услуги ФИО1 не был ознакомлен. Офисы и представительства ответчика на территории Ульяновской области отсутствуют. В штате ООО «Ларгус» отсутствуют работники для осуществления услуг по сертификату. 

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных на сайте ООО «Ларгус», услуги по сертификату в месте проживания ФИО1 либо не оказываются, либо оказываются за дополнительную плату. 

02.04.2021 ФИО1 обратился в ОО «Ларгус» с претензией о возврате полученной по договору суммы 96600 руб. и причиненных убытков в сумме 3039,68 руб. Претензия получена ответчиком 09.04.2021, вместе с тем, на претензию ответчик не дал ответа, денежные средства не вернул. 

Направляя в адрес ООО «Ларгус» претензию от 02.04.2021 ФИО1 намеревался расторгнуть договор от 12.02.2021, заключенный с ООО «Ларгус» и вернуть уплаченные по договору денежные средства. При этом какие-либо услуги по данному договору ответчиком ФИО1 не оказывались. 

Ввиду того, что указанная сумма была включена кредитным специалистом автосалона в сумму кредита, ФИО1 понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом с указанной суммы за период с 13.02.2021 по 12.03.2021 – 24,380% годовых, за период с 15.06.2021 по 28.06.2021 – 13,38% годовых. За период с 12.02.2021 по 28.06.2021 сумма убытков, связанных с уплатой процентов на сумму 90161,47 руб. составляет 4946,83 руб. 

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 96600 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2021 по 28.06.2021 составляет 950,12 руб. 

Размер неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.04.2021 по 28.06.2021 составляет 205758,00 руб. 

Просит с учетом уточнения требований расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания согласно сертификата №* от 12.02.2021, заключенного между ООО «Ларгус» и ФИО1; 

признать недействительным положения п.10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» о рассмотрении споров между Компанией и Клиентом по месту нахождения Компании; 

взыскать с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца ФИО1 сумму уплаченную за сертификат №* от 12.02.2021 в размере 96600 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 28.06.2021 в размере 96600 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 28.06.2021 в сумме 950,12 руб., а также за период с 28.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 4946,83 руб.; 

взыскать с ответчика ООО «Ларгус» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25000 руб., штраф, почтовые расходы 607,24 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, адвокат истца ФИО2, действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО1 не имел намерения заключать договор с ООО «Ларгус». Договор подписан обманным путем в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, при этом ФИО1 был лишен возможности ознакомится с условиями договора. 

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. 

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» 

<

***> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 974097р. 47коп. на цели: приобретение транспортного средства Лада Гранта 2020 г.в. в размере 778 000р., оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 90161р.47коп. в пользу ООО «Автоэкспрэсс», оплата страховой премии по КАСКО в размере 9336р., оплата по договору оказания услуг ООО «Ларгус» - 96600р. 

Таким образом, 12.02.2021 года между ФИО1 и ООО «Ларгус» заключен договор на оказание услуг. В подтверждении заключенного договора, ФИО1 выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. 

Номер сертификата №*, выбранный Тарифный план – Драйв – 2 года, срок действия сертификата 2 года. 

Существенные условия договора оказания услуг с ООО «Ларгус» изложены в Правилах комплексного абонентского обслуживания. 

Судом установлено, что Сертификатом предусмотрено оказание услуг по категориям «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге». 

Согласно Правил услуга «Помощь на дороге» оказывается в отдельных регионах РФ и в 50 км. от них. За пределами указанной территории услуги оказываются за дополнительную плату. 

Истец постоянно проживает на территории г.Димитровграда. Указанный населенный пункт не входит в зону обслуживания «Помощь на дороге», кроме того, все обслуживаемы города находятся на расстояние более 50 км. от г.Димитровграда.

Таким образом, в большинстве случаев истец не имел бы возможности воспользоваться услугами ООО «Ларгус». 

2 апреля 2021 года истец ФИО1 направил заявление (претензию) ответчику ООО «Ларгус» в котором содержится требование об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 96 600 руб. и убытков в размере 3039,68 руб. 

Однако претензия осталась без ответа. Денежные средства не возвращены. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что претензия была получена ООО «Ларгус» 09 апреля 2021 года. 

Таким образом, с этого момента договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Ларгус» на оказание услуг, является прекращенным.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, однако как следует из материалов дела, договор уже расторгнут в одностороннем порядке им самостоятельно с 09.04.2021. При этом дополнительное решение суда не требуется. 

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора надлежит отказать. 

В связи с прекращением договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Поскольку доказательств, оказания услуг, а также несения расходов в связи с исполнением договора оказания услуг ответчиком не представлено, надлежит взыскать с ООО «Ларгус» уплаченную сумму 96600 руб. в полном объеме. 

Истец просит признать недействительным условие положения п.10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» о рассмотрении споров между Компанией и Клиентом по месту нахождения Компании.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, условие положения п.10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» о рассмотрении споров между Компанией и Клиентом по месту нахождения Компании, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем его надлежит признать недействительным. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. В тоже время основанием для взыскания неустойки указывает ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора оказания услуг не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2021 по 28.06.2021 надлежит отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела заявление о расторжении договора получено ответчиком 09.04.2021 и с этого момента договор, заключенный между ответчиком и истцом, является прекращенным, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Проценты надлежит исчислить за период с 19.04.20201 (по истечении 10 дней со дня обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств) по 21.06.2021. 

Размер процентов за указанный период составит 848,23 руб.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму долга и по день фактической оплаты. 

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору от 12.02.2021 года, начисляемых на сумму кредита, суд приходит к выводу о том, что в этой части иска надлежит отказать, поскольку кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед ООО «Экспобанк», кредитный договор, заключенный истцом 12.02.2021 года не расторгнут, не признан недействительным, и возврат кредита и процентов по нему является обязанностью истца ФИО1, как стороны по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4946,83 руб. надлежит отказать.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 51224,12 руб. (96600 руб. +5000 руб.+ 848,23)/2)

От ответчика ходатайства о применении положения ст.333 ГК РФ не поступало.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 607,24 руб. 

В материалы дела представлены кассовые чеки на оплату почтовых расходов в общей сумме 570,04 руб., в частности: расходы по направлению претензии ответчику 03.04.20121 в размере 204,64 руб., расходов на отправку искового заявления сторонам и в суд 231 руб. (96,60+67,20*2), и расходы по направлению уточненного иска 134,4 руб. (67,20*2).

Таким образом, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО1 расходы на оказание почтовых услуг в размере 570,04 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3423 руб. (3123 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие положения п.10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» о рассмотрении споров между Компанией и Клиентом по месту нахождения Компании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2021 по 21.06.2021 год в размере 848,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 51224,12 руб., в возмещение почтовых расходов 570,04 руб., всего взыскать 154242,39 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля тридцать девять копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ которые следует начислять на сумму 96600 руб., а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 22.06.2021 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, расторжении договора оказания услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3423 руб. (три тысячи четыреста двадцать три рубля). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 июня 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева