Дело № 3а-59/2020 года

37OS0000-01-2020-000025-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

при участии прокурора Куприяновой М.С.,

представителя административного ответчика – Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2019 года № 59-т/64 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель для потребителей ООО «ТЭС-Приволжск» на 2020 год»,

установил:

постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) от 20 декабря 2019 года № 59-т/64 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель для потребителей ООО «ТЭС – Приволжск» на 2020 год» (далее – Постановление № 59-т/64, Постановление) для общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (далее – ООО «ТЭС – Приволжск», ООО) установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей, в том числе льготные, а также на теплоноситель на 2020 год согласно Приложениям 1, 2, 3 к настоящему постановлению.

Пунктами 4 и 5 Приложения № 1 к настоящему постановлению установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ТЭС – Приволжск» на 2020 год с календарной разбивкой по полугодиям (руб./Гкал, без НДС) в следующих размерах (столбцы 5, 6):

для потребителей г.Приволжска Ивановской области (п.4)

- 2369,13 – 1 полугодие 2020 года,

- 2655,65 – 2 полугодие 2020 года;

для потребителей г. Плеса Ивановской области (п.5)

- 2113,52 – 1 полугодие 2020 года,

-2134,38 – 2 полугодие 2020 года.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании «Ивановская газета», N 3(6312), 17.01.2020. 

ООО «Тепловые энергетические системы – Приволжск» обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать недействующими размеры тарифов на тепловую энергию на 2020 год для потребителей ООО «ТЭС – Приволжск» г.Плеса и г.Приволжска, установленные в пунктах 4, 5 Приложения № 1 к данному Постановлению (т.2 л.д. 54).

Свои требования мотивируют тем, что, по мнению административного истца, при формировании оспариваемых тарифов на тепловую энергию административный ответчик неправомерно отказал во включении в необходимую валовую выручку затрат по арендной плате в размере сумм амортизации котельных 

<

адрес>, а также не учел экономию от снижения потребления топлива, полученную в 2019 году в результате смены вида топлива (мазут на газ). Оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пунктам 43-45 Основ ценообразования, пунктам 12, 31 Методических указаний, пунктам 7, 17, 21, 23, 24, 25 Положения по бухгалтерскому учету, размер оспариваемых тарифов не обеспечивает полностью финансовых потребностей регулируемой организации, чем нарушает права и законные интересы.

В судебное заседание 21 июля 2020 года представитель административного истца – ООО «ТЭС - Приволжск» ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные административные требования и доводы, указанные в административном иске, ссылаясь также на доводы письменных объяснений (т. 2 л.д. 55-56, 189-190, т. 3 л.д. 58-59), дополнив о необоснованности включения регулятором в необходимую валовую выручку сумм амортизации в отношении построенного паропровода, поскольку об этом не заявлялось регулируемой организацией в тарифной заявке и в ходе её рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, подтвердив доводы письменных возражений (т.1 л.д. 169-178, 191-195, т. 3 л.д. 60-61, 105-106).

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы тарифного дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется Главой 21 КАС РФ.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее по тексту – Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона о теплоснабжении, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

В Ивановской области таким органом в силу подпункта 3.4.1. Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года № 577-п, является названный Департамент.

В силу пунктов 12, 13, 16, 17, 28, 30 Правил, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает её результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Тепловые энергетические системы – Приволжск» оказывает услуги в сфере теплоснабжения (производство и транспортировку тепловой энергии), тем самым его деятельность подлежала государственному регулированию.

Для осуществления регулируемой деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям городов Плеса и Приволжска ООО «ТЭС – Приволжск» использует имущество и объекты коммунальной инфраструктуры на основании договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МУП «Приволжское ТЭП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС – Приволжск» обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с предложением рассмотреть представленные материалы и установить тарифы в сфере теплоснабжения на 2020 год.

В соответствии с пунктом 28 Правил органом тарифного регулирования открыто тарифное дело, проведена экспертиза предложения об установлении цен (тарифов) в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов, о чем составлено экспертное заключение.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-46), содержание которого соответствует требованиям пункта 28 Правил.

На основании представленных заявителем материалов и указанного экспертного заключения в порядке пунктов 30-32 Правил на заседании правления Департамента большинством голосов ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение об установлении тарифов (т.1 л.д. 179-186).

В этот же день вынесено оспариваемое постановление, текст которого в соответствии с предписаниями п. 1.4 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, п. 35 Правил, статьи 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 года N 27-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации" официально опубликован в печатном издании - "Ивановская газета" N 3(6312), 17.01.2020 года.

Правомочность органа, принявшего оспариваемое постановление, соблюдение установленной процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области к его форме, порядку принятия и введения в действие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, оспариваемым нормативным правовым актом установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую административным истцом своим потребителям, на период регулирования - 2020 год, в течение которого ООО «ТЭС – Приволжск» оказывает упомянутые услуги.

При этом, регулируемая организация полагает, что установленные административным ответчиком в оспариваемым нормативном правовом акте тарифы нарушают права и законные интересы административного истца. 

Следовательно, при установленных обстоятельствах, учитывая, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, а также заявляет о нарушении своих прав и законных интересов этим актом, суд полагает, что ООО «ТЭС - Приволжск» вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» к числу основных принципов государственной политики в сфере теплоснабжения относятся, в том числе обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона).

Порядок формирования тарифов в сфере теплоснабжения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования и Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктами 16, 17 Основ ценообразования, пунктом 6 Методических указаний при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения применяется, в частности метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании предложения регулируемой организации с учетом критериев, установленных пунктами 17, 54, 55 настоящего документа (пункт 19 Основ ценообразования).

Оспариваемые тарифы в сфере теплоснабжения установлены административным ответчиком по предложению регулируемой организации методом экономически обоснованных расходов (затрат), что не оспаривается административным истцом.

Пунктом 22 Основ ценообразования, пунктом 7 Методических указаний предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В силу пункта 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Пунктами 11, 12 Методических указаний предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. 

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 16 Правил к заявлению об установлении тарифов прилагаются следующие обосновывающие материалы, в частности: 

- копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий период регулирования и на последнюю отчетную дату;

- расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - методические указания).

По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 16 настоящих Правил документов и материалов могут быть представлены иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов), в том числе экспертное заключение (пункт 17 Правил).

В силу пункта 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Проверяя доводы административного истца в части необоснованного занижения Департаментом необходимой валовой выручки регулируемой организации в части исключения расходов по арендной плате в отношении котельных г.Плёса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из групп расходов, к которым в частности относятся прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа (п.п.7).

В состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются, в том числе арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи (п.п. «г» п. 44 Основ ценообразования).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают, в частности арендную плату, концессионную плату, лизинговые платежи, определяемые в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования (п.п.11 п.24 Методических указаний).

В соответствии с предписаниями пункта 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 43 Основ ценообразования).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26-н.

В силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (п. 8 ПБУ 6/01).

Пунктом 17 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 25 ПБУ 6/01 суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регулируемой организацией по указанной статье затрат заявлены расходы по аренде котельных г.Плёса в сумме 6707,589 тыс.рублей. В материалы тарифного дела регулируемой организацией представлен договор аренды имущества б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения Департамента следует, что по данной статье затрат в отношении котельных г.Плёса учтена сумма 15,819 тыс.рублей, в связи с тем, что не подтверждена экономическая обоснованность заявленных сумм расходов, так как представленные договоры аренды не содержат приложения с расшифровкой сумм арендной платы в разрезе объектов основных средств, не представлены амортизационные ведомости, расчет налога на имущество арендодателя, как и документальное обоснование размера платы за аренду производственных фондов. Кроме того, арендуемые блочно-модульные котельные, расположенные в г.Плёс Ивановской области 

<

адрес>), построены за счет средств бюджета, тем самым арендодатель МУП «Приволжское ТЭП» не понес расходов на их строительство.

Из материалов тарифного дела усматривается, что в обоснование заявленных расходов по арендной плате регулируемой организацией в Департамент представлен договор аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий, заключенный между МУП «Приволжское ТЭП» (арендодатель) и ООО «ТЭС – Приволжск» (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, согласно Приложениям № 1, 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а последний обязуется оплачивать арендную плату (п.1.1); имущество считает переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося Приложением № 2 (п.1.3.). Арендная плата по договору составляет 1 112 876 рублей 83 копейки, что является затратами на амортизацию, включая все налоги и иные обязательные платежи (п.2.1.). Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору установлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы тарифного дела предоставлены счета-фактуры и акты, подтверждающие уплату регулирующей организацией арендной платы по упомянутому договору за январь-март 2019 года.

Иных документов, в частности расчета заявленных расходов по аренде имущества спорных котельных, обосновывающих материалов, приложений к вышеуказанному договору аренды, содержащих сведения о передаче спорного имущества ООО «ТЭС – Приволжск», а также данных о сумме начисленной арендодателем амортизации и налогов на имущество упомянутых котельных г.Плёса в материалы тарифного дела не представлено. 

В распоряжении Департамента имелась ранее предоставленная в материалы предыдущего тарифного дела (за 2018 год) ведомость амортизации МУП «Приволжское ТЭП» в отношении основных средств за сентябрь 2018 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, указанная амортизационная ведомость не могла быть использована Департаментом для самостоятельного расчета сумм амортизации и налога на имущество, поскольку она являлась неактуальной в рассматриваемый период (2019 год), так как состав имущество мог измениться в связи с постановкой на баланс нового имущества, снятия с баланса; могла быть произведена его модернизация.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, котельные, расположенные по адресам: 

<

адрес>, построены за счет целевого бюджетного финансирования в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие туризма в Ивановской области на 2009-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области № 300-п от 21 ноября 2008 года (т.3 л.д. 81), в настоящее время находятся в собственности Приволжского муниципального района и переданы в хозяйственное ведение МУП «Приволжское ТЭП» на основании постановления Администрации Приволжского муниципального района № 314-п от 5 марта 2015 года.

Как следует из общедоступных источников, выписки из ЕГРЮЛ МУП «Приволжское ТЭП» решением арбитражного суда Ивановской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.3 л.д. 21-47). 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что является начальником Управления регулирования теплоэнергетики Департамента. Полагает, что заявленные затраты не подлежат включению в необходимую валовую выручку, поскольку спорные котельные построены за счет целевого бюджетного финансирования, тем самым арендодатель имущества не понес подлежащие возмещению за счет амортизации расходы на его строительство. Кроме того, организацией в обоснование заявленных затрат не предоставлены необходимые документы: карточки учета основных средств, актуальная ведомость амортизации, ведомости по расчету налога на имущество. Кроме того, организация – арендодатель является банкротом, вследствие чего не имеет возможности направить амортизационные начисления на реконструкцию иного имущества. 

Представленные административным истцом в материалы административного дела обосновывающие документы, в частности ведомость амортизации основных средств на 2019 год МУП «Приволжское ТЭП», а также приложения к вышеупомянутому договору, содержащие перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе спорных котельных г.Плёса, акт их передачи арендатору, правового значения не имеют, поскольку указанные документы не были представлены регулятору при рассмотрении тарифной заявки и не оценивались им. Вместе с тем, из указанных доказательств следует, что предметом аренды по данному договору являлось не только имущество спорных котельных, но иное движимое и недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, вопреки доводам административного истца, суд полагает, что регулируемой организацией в ходе рассмотрения тарифной заявки документально не подтверждена экономическая обоснованность заявленных расходов, поскольку регулятору не были представлены соответствующие расчеты заявленной суммы, бухгалтерские документы, подтверждающие факт начисления арендодателем амортизации и уплату налога в отношении спорного имущества, в частности актуальные амортизационные ведомости, карточки учета основных средств, ведомости и декларации по начислению арендодателем налога на имущество, а также документы, подтверждающие использование амортизации арендодателем, признанным банкротом, на модернизацию и ремонт основных средств. Представленные регулируемой организацией в материалы тарифного дела обосновывающие документы не только не подтверждают вышеуказанные сведения, но и не доказывают самого факта передачи в аренду имущества спорных котельных г.Плеса. Имеющаяся в распоряжении Департамента ведомость амортизации МУП «Приволжское ТЭП» в отношении основных средств за сентябрь 2018 года не могла быть использована регулятором для самостоятельных расчетов размера амортизации и налога на имущество в отношении спорного арендованного имущества, поскольку являлась неактуальной, учитывая, что за период после её составления (сентябрь 2018 года) и до момента рассмотрения тарифной заявки состав этого имущества и его стоимость могли изменяться, как в результате модернизации, реконструкции, переоценки, так и при его изъятии, списании.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного иска о необоснованности одного из оснований для отказа регулятора в учете упомянутых расходов ввиду того, что на указанное имущество не подлежит начислению амортизация ввиду его строительства за счет целевого бюджетного финансирования.

Суд полагает, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат. Такая возможность предусматривается пунктами 49, 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91-н. 

Однако, указанное основание не является единственным для отказа во включении оспариваемых расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации в сфере теплоснабжения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые действия Департамента не противоречат вышеприведенному правовому регулированию.

Проверяя доводы административного истца в части необоснованного отказа во включении заявленной суммы экономии от снижения потребления топливного ресурса, а также в части учета расходов на амортизацию паропровода, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 12 Методических указаний экономия расходов (в том числе связанная с сокращением потерь в тепловых сетях, сменой видов и (или) марки основного и (или) резервного топлива на источниках тепловой энергии), достигнутая регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет. 

Порядок расчета экономии от снижения потребления энергетических ресурсов, в том числе топлива, а также соответствующие формулы её исчисления предусмотрены пунктом 31 Методических указаний.

Вышеуказанными нормативными положениями предусмотрено определение суммы экономии, полученной регулируемой организацией за предыдущие расчетные периоды регулирования в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, при условии, что затраты на проведение этих мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении тарифов. Расчет экономии при смене видов и (или) марки основного и (или) резервного топлива на источниках тепловой энергии учитывается в отношении каждого источника тепловой энергии и осуществляется по формуле (7.1).

В силу пункта п. 33 Основ ценообразования и 24 Методических указаний расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают, в частности амортизацию основных средств.

Сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 43 Основ ценообразования и пункт 29 Методических указаний).

Пунктом 19 ПБУ 6/01 предусмотрено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регулируемой организацией в ходе рассмотрения тарифной заявки дополнительно заявлена сумма экономии от снижения потребления энергетических ресурсов (топлива), полученной в результате проведения мероприятий по строительству паропровода от Центральной котельной до здания котельной № 4 г.Приволжск в размере 18258,0 тыс.рублей. В материалы тарифного дела представлены: пояснительная записка, расчет суммы экономии при смене видов топлива на котельных г.Приволжска, инвентарная карточка основных средств, копии приказов директора, а также документы, подтверждающие строительство паропровода.

Из экспертного заключения Департамента следует, что упомянутые расходы не учтены в необходимой валовой выручки регулируемой организации для расчета оспариваемого тарифа ввиду того, что проведенное мероприятие по выводу из эксплуатации неэффективного источника теплоснабжения (котельная № 4) и переключение потребителей от мазутной котельной на другой источник тепловой энергии, не является мероприятием по смене вида топлива на конкретном источнике тепловой энергии. При этом в связи с постановкой на учет вновь построенного паропровода в необходимую валовую выручку регулируемой организации включены расходы на амортизацию указанного имущества в размере 2090,08 тыс.рублей.

Схемой теплоснабжения Приволжского городского поселения, утвержденной постановлением Администрацией Приволжского муниципального района от 7 марта 2018 года № 174-п, предусмотрено в 2019 году проведение мероприятий по техническому перевооружению системы теплоснабжения, одним из вариантов которого является вывод из эксплуатации котельной № 4 с переводом всех потребителей на ТП Баня.

Из материалов тарифного дела видно, что в обоснование заявленной суммы регулируемой организацией в Департамент представлены: приказ директора ООО ТЭП-Приволжск» от ДД.ММ.ГГГГ № № о постановке на учет и вводе в эксплуатацию возведенного паропровода стоимостью 14804752, 86 рублей, где определен срок его полезного использования – 85 месяцев, линейный способ начисления амортизации; инвентарная карточка на данный объект основных средств, содержащая вышеприведенные сведения; пояснительная записка, в которой отражены сведения о вводе с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию нового паропровода, в результате чего указанная мазутная котельная переведена в режим нового теплового узла и произведена смена топлива на котельных г.Приволжска, исходя из чего сокращены расходы на приобретение топлива (мазута), в связи с чем рассчитана сумма экономии по формуле 7.1. п. 31 Методических указаний в сумме 18258,0 тыс.рублей. 

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения заявленной суммы экономии. Кроме того, регулируемой организацией, понесшей расходы на строительство паропровода в размере 14 804,752 тыс.рублей, заявлена экономия на 2020 год в большей сумме, в размере 18258,0 тыс.рублей. В течение предусмотренного п.12 Методических указаний пятилетнего срока такая экономия будет составлять порядка 98,2 млн.рублей.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что проведенное мероприятие представляет собой снижение текущих расходов организации в результате оптимизации схемы теплоснабжения. Формула 7.1. п. 31 Методических указаний, на которой основывается административный истец, предусматривает расчет экономии в связи со сменой видов топлива на одном источнике тепловой энергии, тогда как в рассматриваемой ситуации этого не произошло. Представленный регулируемой организации расчет противоречит требованиям Методических указаний, поскольку в нем содержатся как показатели центральной котельной, так и котельной № 4; вместо фактических величин в нём необоснованно использованы плановые. Сумма амортизационных отчислений в отношении построенного паропровода уже включена в необходимую валовую выручку, в дальнейшем регулируемая организация также может заявить суммы амортизации.

Федеральная антимонопольная служба России в своем письме от 20 июля 2020 года № СП/61370/20 на обращение представителя административного истца, сообщила, что исходя из избранного метода расчета тарифа при расчете экономии подлежит применению пункт 31 Методических указаний, в формуле 7.1. которого используются такие показатели как: фактическая (расчетная) цена на условное топливо с учетом затрат на его доставку и хранение, фактический (расчетный) удельный расход удельного топлива, фактический (расчетный) объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии. После переоборудования мазутной котельной она стала тепловым пунктом, который не является источником тепловой энергии, следовательно, показатель отпуска тепловой энергии не может быть использован в расчете, поскольку тепловая энергия отпущена с иного источника, который в настоящее время не производит тепловую энергию, а преобразует её. Органом регулирования с оспариваемый тариф включены проведенные мероприятия в виде расходов на амортизацию, которые и будут учитываться в дальнейшем до окончания срока полезного использования.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с позицией административного ответчика об отсутствии правовых оснований для учета заявленных расходов в составе необходимой валовой выручки. Проведение мероприятий по техническому перевооружению существующей системы теплоснабжения, в результате чего построен паропровод, и ранее действующая мазутная котельная № 4 переведена в режим теплового узла, а потребители подключены к иной газовой котельной, не свидетельствуют о проведенном мероприятии по смене вида основного топлива на источнике тепловой энергии, и как следствие, не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения данных расходов в необходимую валовую выручку.

Из системного толкования п. 31 и составляющих формулы 7.1. Методических указаний усматривается, что расчет указанной экономии возможен при наличии совокупности предусмотренных условий, в частности если снижение расходов на приобретение топлива в связи со сменой видов основного топлива произошло на одном источнике тепловой энергии, а также если указанные затраты на проведение таких мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении тарифов. Однако, совокупности таких условий не имеется, поскольку смена видов топлива произошла не в рамках одного источника тепловой энергии. Кроме того, расходы на строительство паропровода включены в оспариваемую необходимую валовую выручку регулируемой организацией в виде расходов на амортизацию.

По убеждению суда, такая позиция органа регулирования не противоречит положениям пунктов 11, 12, 31 Методических указаний и п. 33 Правил. 

Доводы административного истца о необоснованном включении в состав необходимой валовой выручки расходов по амортизации паропровода в отсутствии предложения регулируемой организации суд находит несостоятельными. Действительно, указанные расходы не были заявлены регулируемой организацией для расчета оспариваемого тарифа, включены в необходимую валовую выручку Департаментом самостоятельно. Вместе с тем, регулятор исходил из дополнительно представленных ООО «ТЭС – Приволжск» документов, в частности из инвентарной карточки, где отражены первоначальная стоимость указанного имущества и срок его полезного использования, наличие которых не требовалось при расчете иных затрат, в том числе экономии. При этом, размер учтенной амортизации административным истцом не оспаривается, на исключении указанных расходов регулируемая организация не настаивает. Напротив, указанные расходы в той же сумме заявлены в тарифной заявке на следующий период регулирования. 

Кроме того, включение упомянутых затрат на амортизацию единственным поводом для отказа в учете экономии от снижения потребления топлива не являлось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в состав необходимой валовой выручки расходов на амортизацию паропровода не нарушает права и законные интересы регулируемой организации, как и не противоречит требованиям и принципам тарифного регулирования.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2019 года № 59-т/64 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель для потребителей ООО «ТЭС – Приволжск» на 2020 год» федеральному законодательству не противоречит, в связи с чем не подлежит признанию недействующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2019 года № 59-т/64 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель для потребителей ООО «ТЭС – Приволжск» на 2020 год» – отказать. 

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании опубликования правовых актов - «Ивановская газета».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года. 

Судья: Луковкина Е.О.