Дело № 2-357/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» (далее – МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № 135») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Указал также, что в период предоставленного ему ответчиком очередного трудового отпуска выезжал на отдых в г. Сочи Краснодарского края. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся им посредством личного автотранспорта, размер расходов по проезду составил 23 649 руб. 78 коп. Оплата проезда ответчиком не произведена. Указанными действиями по несвоевременной выплате компенсации ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 649 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца от исковых требований о взыскании задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 649 руб. 78 коп. отказался, в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком, на остальных требованиях настаивал.

Определением суда от 15 января 2020 г. производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 649 руб. 78 коп. прекращено.

В судебном заседании заведующая МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № 135» ФИО4 с иском была не согласна указала, что истец уволился 13 декабря 2019 г., компенсация в размере 23 649 руб. 78 коп. была истцу выплачена 25 декабря 2019 г., после поступления денежных средств в учреждение по указанной статье расходов. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утвержден постановлением мэра г. Архангельска от 17.11.2006 № 478 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка компенсация расходов при проезде работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) личным автомобильным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника (его несовершеннолетних детей) в месте использования отпуска (отдыха и оздоровления) в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда по платным автомобильным дорогам (платным участкам автомобильных дорог), стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 13 декабря 2019 г., в период предоставленного ему ответчиком с 1 августа по 28 августа 2019 г. очередного трудового отпуска истец выезжал на отдых в г. Сочи Краснодарского края. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся истцом посредством личного автотранспорта, размер расходов по проезду составил 23 649 руб. 78 коп., что подтверждается чеками. 18 сентября 2019 г. ФИО2 предоставил работодателю заявление о выплате компенсации стоимости проезда в размере 23 649 руб. 78 коп. На день увольнения истца компенсация стоимости проезда ему выплачена не была.

Ответчик право истца на выплату компенсации стоимости проезда в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Указанная компенсация была перечислена истцу лишь 25 декабря 2019 г.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушении положений ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу не была выплачена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий истца, размера невыплаченной компенсации, процессуального поведения сторон, требований разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу компенсации стоимости проезда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истцом представлены в материалы дела: договор от 10 ноября 2019 г. и квитанция от 10 ноября 2019 г. на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая, что они являются чрезмерными. 

Учитывая принцип разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, возражения представителя ответчика, сложность дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований о выплате компенсации, учитывая процессуальное поведение сторон, количество и длительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 г. 

Председательствующий Л.В. Ушакова