Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 12-69/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 мая 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В., с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Емельяновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность «Вода-Воз» (далее по тексту ООО «Вода-Воз») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г., которым ООО «Вода-Воз» (ИНН №... ОГРН №..., юридический адрес: (место расположения обезличено)) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. ООО «Вода-Воз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Вода-Воз» признано виновным в том, что не уплатило в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (с учетом определения от ../../.... г. о предоставлении рассрочки оплаты штрафа в срок до ../../.... г.) административный штраф в размере 100000 рублей, наложенный на него постановлением главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от ../../.... г. №... за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ../../.... г.. На день истечения срока для уплаты административного штрафа, то есть на ../../.... г. сведения об уплате юридическим лицом - ООО «Вода-Воз» штрафа, отсутствуют. За что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе на названное постановление законный представитель юридического лица просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. отменить. При этом, обращает внимание на то, что о состоявшемся постановлении представитель ООО «Вода-Воз» узнал ../../.... г. от судебного пристава исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, вручившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства №.... О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Вода-Воз» не знало, возможности представить аргументированную и обоснованную позицию по указанному делу было лишено, протокол об административном правонарушении в адрес ООО «Вода-Воз» также направлен не был. О дате, времени, месте рассмотрения материалов дела ООО «Вода-Воз» уведомлено не было, как не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нарушает права и законные интересы ООО «Вода-Воз», полагая, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. в отношении ООО «Вода-Воз» вынесено незаконно, с нарушением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 и Емельянова доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. в отношении ООО «Вода-Воз» отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что ООО «Вода-Воз» не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Вода-Воз» состава административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств - протоколе об административном правонарушении, копии постановлении о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 от ../../.... г. №..., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которым ООО «Вода-Воз» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; определение об удовлетворении заявления директора ООО «Вода-Воз» ФИО4, которым юридическому лицу ООО «Вода-Воз» была предоставлена рассрочка уплаты штрафа до ../../.... г..

Вместе с тем, нахожу вывод о виновности ООО «Вода-Воз» не основанным на законе. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ../../.... г. №... был составлен должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности - законного представителя ООО «Вода-Воз». 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что законный представитель ООО «Вода-Воз» надлежаще извещался о необходимости явки в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по (место расположения обезличено) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, уведомление от ../../.... г. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было направлено в адрес ООО «Вода-Воз» по его юридическому адресу: (место расположения обезличено) указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказанным письмом с уведомлением, однако каких-либо уведомлений с отметкой о вручении не имеется. 

Таким образом, данными о получении ООО «Вода-Воз» данного почтового отправления, либо об уклонении от его получения, должностное лицо на момент составления протокола об административном правонарушении не располагало. В связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. 

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. В связи с чем, доводы жалобы законного представителя юридического лица заслуживают внимания, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Вода-Воз» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вода-Воз» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вода-Воз» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья В.В. Марамзина