П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 22 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-425/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, пенсионера, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

17.01.2018 года около 16 часов 15 минут на ул.Ставропольская напротив дома № 76 В по ул.Червишевский тракт г.Тюмени, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ – при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу, путь которого он пересекал и допустил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив суду, что на автомобиле двигался по ул.Ставропольская, затем пересек ул.Червишевский тракт. Во встречном направлении двигались другие автомобили. Внезапно на участке дороги, где происходит сужение и нет пешеходного перехода, появилась женщина с ребенком. Он затормозил, наехал на женщину. На месте происшествия переход не обозначен, был знак «Жилая зона». 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу с ребенком, который находился от нее слева. Переходила по правилам, когда машины стояли. ФИО2 на своем автомобиле поворачивал с главной дороги на придомовую территорию, но она его не видела, успела оттолкнуть ребенка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он шел по Червишевскому тракту в направлении своего дома, услышал шум, кричала женщина, он понял, что произошел наезд на женщину. Водитель автомобиля попросил его быть свидетелем. Сам момент ДТП он не видел. Женщина пересекала дорогу в сторону киоска «Мороженое». Считает, что водитель не заметил женщину, двигающуюся между машин.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о выставлении диагноза: «ЗП правой лодыжки»;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО3 имели место растяжение связок правого голеностопного сустава и кровоподтеки на левом колене и правой голени, которые могли возникнуть при ударе выступающей части движущегося автотранспортного средства по левому бедру с последующим соударением коленных суставов и подворачиванием фиксированной правой стопы. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Однако, суд считает, что п. 1. 5 ПДД излишне вменен ФИО2 и подлежит исключению из обвинения. Данная норма носит общий характер и не образует причинно- следственную связь с ДТП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ – 02.12.2017 года по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ штраф 400 рублей оплачен.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, суд считает возможным применить к ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова