УИД №RS0№-63 

№ 2- 18/2024 (2-309/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года п. Пречистое 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи М.П. Егоровой, 

с участием представителя ответчика ООО «АВМ Групп» - ФИО1 по доверенности,

при помощнике судьи Кузнецовой И.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 и ООО «АВМ Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая 

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Первомайский районный суд Ярославской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2023г. у д.№42 по ул. Чайковского г.Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины EXEED VX г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и автомашины ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АВМ Групп». Автомобилю EXEED VX г.р.з. № были причинены технические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества (т/с EXEED VX г.р.з. №) был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису.

Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 676948,38руб., что подтверждено платежным поручением. По мнению истца, лицом, ответственным за убытки является ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством ГАЗ г.р.з. №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО (676948,39руб. – 400000 руб.) в размере 276948,39 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5969,48руб. 

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 15.02.2024г. в качестве соответчика привлечено ООО «АВМ Групп» - собственник транспортного средства ГАЗ г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО2 

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Алфеев Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2, как работник ООО «АВМ Групп» на дату ДТП, является ненадлежащим ответчиком по делу. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «АВМ Групп» - ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» являются завышенными и с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и отзывов не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20.01.2023 г. в 13 час. 26 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомашины EXEED VX г.р.з. Т № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и автомашины ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АВМ Групп».

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении № от 20.01.2023г., в результате столкновения транспортных средств, автомобиль EXEED VX г.р.з№ получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло и обе левые двери с ручками. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2(л.д. 19) 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась. 

В соответствии с полисом страхования № от 09.11.2022г., транспортное средство марки EXEED VX г.р.з. № застраховано в АО «Совкомбанк Страхование». 

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

26.01.2023г. потерпевший обратился в адрес АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения. 

Согласно акту приема-сдачи работ от 01.06.2023 г., платежному поручению № 49353 от 07.06.2023 г., АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «Виктория» страховую сумму в размере 676948,39руб. в счет проведения ремонтных работ транспортного средства - автомобиля EXEED VX г.р.з. №. 

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование»

Для более полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «АВМ Групп» ФИО1 определением Первомайского районного суда 08 апреля 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 «Лаборатория автотехнической экспертизы» «Автотех». 

Согласно заключению эксперта «Лаборатории автотехнической экспертизы» «Автотех» ИП ФИО5 № 2-18/2024 от 31.05.2024г., были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля EXEED VX г.р.з№ в результате произошедшего ДТП 20.01.2023 г., рассчитанная по ценам официального дилера на дату ДТП, составляет без учета износа 314500руб. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля EXEED VX г.р.з. №, на дату произошедшего 20.01.2023 г. ДТП, составляет без учета износа 216900руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000руб.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. №, который не убедился в безопасности маневра при движении со стоящим автомобилем 

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, наступление негативных последствий в виде столкновения транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом как ФИО2, так и представитель ООО «АВМ Групп» вину в причинении ущерба не оспаривали. 

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АВМ Групп» на основании трудового договора №21 от 13.04.2022 года, в должности водитель (л.д. 88-91). 

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства представитель ООО «АВМ Групп» не отрицал того обстоятельства, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Таким образом, определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на работодателя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при причинении ущерба он находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на ответчике ООО «АВМ Групп» в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Далее, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта «Лаборатории автотехнической экспертизы» «Автотех» ИП ФИО5 № 2-18/2024 от 31.05.2024г. поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела административного материала, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - заключение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED VX г.р.з. № на дату произошедшего 20.01.2023 г. ДТП составляет 216900руб., по ценам официального дилера 315500руб., что находится в пределах лимита ответственности, предусмотренного положениями ФЗ об ОСАГО в размере 400000руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 

Доказательств обратного, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.09.2002, ИНН

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «АВМ Групп» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН03.05.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Решение изготовлено 16.07.2024г.

Судья М.П. Егорова