Судья фио Дело № 7-10527/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 14 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 27 февраля 2025 года №0706705, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 27 февраля 2025 года №0706705, оставленным без изменения судьи Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма. 

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу акты по доводам поданных жалоб, согласно которым, при рассмотрении жиалобы судом не учтено, что место, по которому она двигалась, является не тротуаром, а проезжей частью, основания для задержания и доставления ее в отдел полиции отсутствовали. 

В судебном заседании Московского городского суда защитник ФИО1 – адвокат Ургалкин С.Э. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из раздела 1 ПДД РФ, проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

 На основании п. 24.8 ПДД, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности..

 Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2025 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес ФИО1, в нарушение требований п.24.8 ПДД РФ, осуществила перевозку пассажира – несовершеннолетней фио (паспортные данные), на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате Kugoo S3, не оборудованном конструкцией для перевозки пассажиров.

 Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2025 г.; рапортами инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио; видеозаписями и иными материалами дела. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении. 

Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения, в том числе, лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в предусмотренных отдельными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом, судьей районного суда верно отклонены доводы стороны защиты о том, должностным лицом административного органа не установлено место совершения правонарушения, так как, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), ФИО1 не следовала по дороге, а равно по тротуару, находясь в тупике, не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 27 февраля 2025 года №0706705, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда М.Н. Леонова