АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-149/2024

11 марта 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Перепелкина С.К. (двоих последних посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и указанного защитника, а также апелляционному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ФИО8 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ судимый приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГпо ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), ветеран боевых действий, награжденный медалью "За отвагу", содержащийся под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г. отменено, а неотбытая часть наказания по данному приговору полностью присоединена к вновь назначенному наказанию, и по совокупности приговоров осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25 000 руб.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2023 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> наркотического средства пирролидиновалероферона (производное N-метилэфедрона) массой 

<

данные изъяты> г, то есть в значительном размере.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, не оспаривая правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и квалификации содеянного ФИО2, просят приговор изменить и назначить последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалоб их авторы указывают, что суд первой инстанции перечислил в приговоре смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: наличие малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам жительства и службы, а также то, что он является ветераном боевых действий, участвовал в специальной военной операции, где был трижды ранен, награжден государственной наградой – медалью "За отвагу", состояние здоровья осужденного и его родственников, имеющих хронические заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, нуждающейся в его материальной помощи, но учел их не в полной мере при назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом отмену условного осуждения по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд мотивировал лишь тем, что ФИО2 в период испытательного срока совершил однородное преступление без учета сведений о его личности и поведении. Тогда как именно в период испытательного срока ФИО2, участвуя в специальной военной операции, получил третье ранение и был удостоен государственной награды.

Данные обстоятельства, полагают осужденный и защитник, указывают на то, что назначенное ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, по утверждению защитника, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о наличии неснятой судимости у ФИО2 и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку эти обстоятельства подлежат учету только при рецидиве преступлений, который у осужденного не установлен.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции ФИО3 утверждает об ошибочном зачете в резолютивной части приговора времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые не подлежат применению при осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи прокурор просит приговор изменить и зачесть осужденному время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини- тель – старший помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона капитан юстиции ФИО4 считает содержащиеся в них доводы несостоятельными, полагая приговор не подлежащим изменению, а апелляционные жало- бы – удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления участвовавших в судебном заседании сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражения государственного обвинителя относительно жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалоб, гарнизонным военным судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания исследованы и приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе.

Так, согласно приговору при назначении наказания гарнизонный военный суд на основании п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО2 малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел, что ФИО2 имеет продолжительный срок военной службы, награжден ведомственными и государственной наградами, является ветераном боевых действий, принимал участие в военной операции на территории Сирийской Арабской Республики и в специальной военной операции, в ходе которой был трижды ранен, в связи с чем испытывает проблемы со здоровьем, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является сиротой, оказывает помощь родителям супруги, имеющим ряд хронических заболеваний.

Принято во внимание судом первой инстанции и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но оставленных без внимания судом, по делу не имеется.

С учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, - в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи.

Проверяя доводы стороны защиты о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, окружной военной суд с учетом личности осужденного и возможности его исправления соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, исходя из следующего. 

Согласно приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г. по настоящему уголовному делу ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, а приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального окружного военного суда от 27 сентября 2023 г. указанный приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона в части сохранения условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Поскольку ФИО2, будучи осужденным к лишению свободы условно за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, в период испытательного срока совершил еще одно однородное преступление, что объективно свидетельствует о том, что наказание в виде условного осуждения не возымело своего исправительного значения на осужденного, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Иные доводы жалоб фактически являются ошибочным толкованием норм материального права и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказа- ния назначен судом правильно, вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей в связи с данным делом с 29 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, при зачете ФИО2 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей суд не учел, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в силу ст. 3.2 той же нормы закона, применению в отношении осужденного не подлежали, поскольку он ранее осужден и не отбыл наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В связи с изложенным приговор в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.18, п. 9 ст. 389.20, 389.28 и 389.33, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2023 г. до 11 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Перепелкина С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 марта 2024 г.