Ст.ст. отчета 2.200

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, гос. номер №. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Признав случай страховым, ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго произвело в пользу истца страховую выплату в размере 207 146 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 356 200 руб. Стоимость услуг эксперта в сумме составила 17 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 3 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истец так и не получил. 

Посчитав выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, а свои имущественные права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго страховое возмещение – 169 554 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а также штраф.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика к участию в деле привлечен второй участник ДТП водитель ФИО2 (л.д.130).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменные пояснения по иску (л.д.218).

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.14,15). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП был признан ФИО3, однако решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в основу отмены постановления положены нарушениями, допущенные при его вынесении, а именно отсутствии защитника ФИО3 адвоката по ордеру ФИО6 при вынесении постановления, отсутствия согласия ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии защитника, т.е. по процессуальным основаниям. 

Кроме того, присутствовали нарушения при составлении схемы ДТП и не достаточно мотивировано вынесенное решение в отношении ФИО3 (л.д.97-98).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО МСК «Страж» и выдан страховой полис (л.д.19). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком было страховое возмещение выплачено в размере 207 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (л.д.101-104).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решении суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.124-127).

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из участников ДТП и в связи возражениями представителя ответчика ООО МСК «Страж», определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из выводов которой следует, что исходя из проведённых исследований отдельные элементы механизма рассматриваемого столкновения ТС представляется следующим образом:

- До происшествия автомобиль АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) г.р.з. № двигается по встречной (левой для него) стороне проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- В то же время, автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, движется с правым поворотом по некой дуге, навстречу автомобилю ЗИЛ 130;

- В процессе этого перемещения, траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение. Как показывает проведённое исследование место столкновения находится на левой полосе движения, в районе концентрации осыпи стекла и пластика, которая отчётливо просматривается на фото с места ДТП рядом с левым передним углом автомобиля Форд Фокус в его конечном положении, то есть там, где оно и отмечено крестиком в круге на "Схеме.. ." от ДД.ММ.ГГГГ;

- В первоначальный момент столкновения автомобиль Форд Фокус контактирует своим левым передним углом с левой подножкой кабины автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130). При этом продольные оси ТС располагались друг относительно друга под некоторым тупым углом, примерно так, как это указано на схеме № (см. исследовательскую часть);

Определить действительное расположение ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнении к схеме от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о следах колес обоих ТС, оставленных ими до с столкновения. Однако, место столкновения, установленное выше, а также конечное положение ТС, указывает на то, что водитель автомобиль Форд Фокус выезжал с прилегающей территории не на крайнюю правую полосу, а сразу на левую (т.е. при повороте направо не двигался как можно правее),где и произошло столкновение ТС;

- Далее, происходит взаимное внедрение ТС друг в друга, с образованием, повреждений на обоих ТС. при этом автомобиль АЦ-40(130)-63Б (Зил 130), за счет большей собственной кинетической энергии перемещается вперёд, при этом немного отбросив автомобиль Форд Фокус вперёд и влево (по ходу движения первого) с некоторым разворотом ТС против хода часовой стрелки;

- Далее, израсходовав остатки кинетической энергии, ТС занимают положения зафиксированные на "Схеме..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного механизма ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Фокус, при выезде на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории, необходимо было действовать в соответствии требования п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 3.2 (абз.1), 8.3, 8.6 (абз.2) ПДД РФ.

Следует отметить, что выполнение водителем автомобиля Форд Фокус манёвра поворота направо, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части (т.е. занимая правую полосу движения), исключало бы столкновение ТС на левой полосе проезжей части ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Исходя из установленного механизма ДТП, в той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) г.р.з. № следовало действовать в соответствии требованиям п.п. 3.1 (абз.1,2), 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

При этом следует отметить, что даже своевременное выполнение требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ водителем автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) и даже полная его остановка, не исключали рассматриваемого столкновения, поскольку автомобиль Форд Фокус, выехав с прилегающей территории сразу на левую полосу движения, тем самым осуществляя движение навстречу автомобилю ЗИЛ 130, как следует из материалов гражданского дела, к моменту столкновения остановлен не был.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6, не согласившись с выводами и мотивировкой данной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, изложив свои доводы письменно (л.д.177-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии в составе 3-х экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.190). 

Согласно выводов экспертов механизм столкновения автомобилей «Форд Фокус» г.н. № и АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) г.н. № представляется следующим образом:

- автомобиль «Форд Фокус» осуществляет движение по прилегающей к дому № по 

<

адрес> проезжей части в сторону 

<

адрес>, автомобиль АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по встречной (левой для него) стороне проезжей части;

- при выезде на проезжую часть 

<

адрес>, автомобиль «Форд Фокус» вопреки требованиям п. 8.6 ПДД РФ, сразу осуществляет движение в сторону второй полосы движения (относительно правого края проезжей части), по которой осуществляет движение со спец сигналами автомобиль АЦ-40(130)-63Б (Зил 130);

- в процессе сближения траектории движения транспортных средств пересекаются в одно время и в одном месте, в результате чего в районе образования осыпи осколков деталей, то есть на второй полосе (относительно правого края проезжей части), ведущей в сторону 

<

адрес> происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля «Форд Фокус» с левой подножкой автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130), при этом продольные оси ТС расположены под некоторым тупым углом как это указано на схеме № в исследовательской части;

- далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, сопровождающееся образованием механических повреждений аварийного характера, в результате чего образуется осыпь осколков пластиковых деталей и стекол фар головного освещения на проезжей части, которые экранируя от левой габаритной плоскости автомобиля ЗИЛ падают практически в том месте где произошло столкновение;

- в процессе контактирования автомобиль АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) обладающий большей массой и кинетической энергией, по отношению к автомобилю «Форд Фокус», разворачивает переднюю часть последнего против хода движения часовой стрелки;

- после выхода из контактного взаимодействия с левой подножкой автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130), автомобиль «Форд Фокус» вторично контактирует своей передней частью кузова с задним левым колесом автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130);

- выйдя из контакта друг с другом, автомобили занимают конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения.

При исходных данных со слов водителей (л.д. 156-160), не вдаваясь в оценку их достоверности, в момент выезда автомобиля «Форд Фокус» с прилегающей территории, автомобиль АЦ- 40(130)-63Б (Зил 130) находился от места столкновения на расстоянии 40-50 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения ТС, водителю автомобиля «Форд Фокус» г.н. X 414 ХС 36 ФИО3 A.Л., при выезде с прилегающей территории, необходимо было действовать в соответствии требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 3.2 абз.1; 8.3; 8.6 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 A.Л. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 3.2 абз.1; 8.3; 8.6 абз.2 ПДД РФ необходимо было уступить дорогу и не создавать помех всем транспортным средствам, осуществляющим движение по этой проезжей части, вне зависимости от направления их движения. В процессе выезда необходимо было осуществлять маневр поворота направо и двигаться ближе к правому краю проезжей части и, только после того, как заняв параллельное положение относительно проезжей части 

<

адрес>, с соблюдением безопасности движения, начинать совершать маневр перестроения на вторую полосу движения. Кроме того, если автомобиль АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) осуществлял движение с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то водителю ФИО3 A.Л. тем более необходимо было пропустить данный автомобиль, выполняющий неотложное служебное задание.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) г.н. № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии требования п.п. 3.1; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля АЦ-40(130)-63Б (Зил 130) ФИО2 при выполнении неотложного служебного задания, в соответствии с требованиями п.п. 3.1; 10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо было осуществлять движение со включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При необходимости ФИО2 мог отступать от некоторых требований Правил, перечисленных выше и пользоваться приоритетом перед другими участниками движения, убедившись, что ему уступают дорогу. В случае возникновения ситуации, которую водитель ФИО2 расценил бы как опасную для его движения, то ему необходимо было применять торможение вплоть до полной остановки.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ, соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 3.2 абз.1; 8.3; 8.6 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 же действовал в рамках ПДД РФ двигался со включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, о чем указал в своих объяснениях. Данный факт также подтвердили в своих объяснениях свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме того, отмена постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2016г. и прекращения производства по делу не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом отмены постановления по процессуальным основаниям.

Также суд полагает, что составленные стороной истца в ходе судебного разбирательства: видеоматериалы, фотографии с места ДТП и эксперименты не отвечают требования относимости и допустимости. Именно суду, в силу ст. ст. 55 - 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежит право оценки доказательств, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд находит доказанным, что именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившим вредом, а доказательств иному в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Установив, что истец виновен в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возмещения вреда является вина причинителя. 

Таким образом, в иске ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства определениями суда были назначены судебные экспертизы, производство которых поручалось ФБУ ВРЦСЭ, оплата за производство возлагалась на стороны, однако, материалы дела не содержат сведений об оплате экспертиз.

Таким образом, при наличии ходатайств ФБУ ВРЦСЭ (л.д.164,216)об оплате работ экспертов, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов за производство экспертиз, взыскав 43 173руб.00коп с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МСК «Страж», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы за производство судебных экспертиз 43 173 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.