12-57/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Суздаль 11 декабря 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АТ плюс» Вавилина Альберта Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года, которым юридическое лицо ООО «АТ плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28.09.2019 ООО «АТ плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требования предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.04.2017 года № 620/01-02 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Генеральный директор ООО «АТ плюс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное судебное решение, в обоснование указав следующее.

Приведенной нормой закона предусмотрена ответственность за неисполнение законного предписания, полагая, что спорное предписание таковым не является, несмотря на необжалование его в установленном законом порядке. 

Считает, что требование восстановить отмостку и разрушенные участки кирпичной кладки фундамента домов не является законным, соответственно, не может быть исполнено, поскольку ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома отнесены к видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ). Указывает, что изолирование трубопровода в подвале 

<

...> было исполнено еще ***. Обращает внимание на то, что восстановление напольного покрытия, штукатурного и окрасочного слоя стен в подъездах домов, относятся к работам «ремонт подъездов», периодичность проведения которых должна быть соблюдена не менее чем один раз в пять лет (п. 3.2.9 Правил и норм тех/эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года 170). Подчеркивает, что с даты заключения жителями указанных домов с ООО «AT плюс» договоров пятилетний срок не истек, что делает неисполнимым требование предписания. Указывает, что требование предписания об уборке мусора было исполнено еще в мае 2017 года. Полагает, что решение об оборудовании входных дверей в подвалы домов запорными устройствами относится к компетенции общего собрания жильцов МКД, в связи с чем исполнение предписания в данной части, при отсутствии такового, и последующее возложение понесенных ООО «AT плюс» расходов на оборудование замками входных дверей в подвалы может быть расцененным как нарушение прав потребителей, выразившееся в навязывании услуг (работ). Подчеркивает, что указание в предписании данного требования было основано ГЖИ нарушением пункта 3.4.5. Правил № 170, указывая, что приведенным пунктом установлена обязанность держать входные двери в техническое подполье, подвал закрытыми на замок, а не устанавливать замки. Полагает, что требование восстановить дымоход на крыше 

<

...> также не подлежит исполнению, поскольку ремонт крыши, составной частью которой является дымоход, на ней установленный, отнесен к капитальному ремонту, не входящему в обязанности управляющей организации ни в силу закона, ни в силу договора, заключенного с собственниками указанных домов (п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Ходатайствует об отмене обжалуемого судебного решения и вынесении в отношении ООО устного замечания.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «АТ плюс» по доверенности ФИО2 и генеральный директор ООО «АТ плюс» ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, расценивая вынесенное предписание как незаконное, просили постановление мирового судьи отменить. Ходатайствовали в случае оставления жалобы без удовлетворения применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить взыскиваемую сумму штрафа. 

Представители Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по доверенности ФИО3, ФИО4 указывая на законность вынесенного предписания, а также непредоставление инспекции документов, подтверждающих исполнение ООО «АТ плюс» ряда требований предписания, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - главный специалист - эксперт государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО5 пояснила, что проверку, по результатам которой вынесено спорное предписание, проводила она. Указала, что все выявленные ею нарушения были занесены в акт, а впоследствии - в предписание. Пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение ООО «АТ плюс» требований предписания, в инспекцию не поступали, указав, что проверка 28.08.2017 годам была исключительно документальной, без выезда на место. Утверждала, что все изложенные в предписании требования являются работами по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Уточнила, что в подвале 

<

...> находились рамы, двери, бытовой мусор, пояснила, что все выявленные нарушения напольного покрытия в подъездах домов (отсутствие нескольких плиток), могло быть исправлено без проведения ремонта, указав, что в 

<

...> замок в подвальном помещении вообще отсутствовал, в 

<

...> - с одной стороны замок был, со второй - замок был не заперт.

Свидетель ФИО6, проживающая в 

<

...>, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, пояснила, что в подвальном помещении их дома находится каморка слесаря (сантехника), возле которой хранятся используемые им в работе предметы: окна, ведра, лопата, половина мешка цемента. Положительно оценила работу ООО «АТ плюс». 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о проведении плановой, документарной/выездной проверки от 30.03.2017 года № 601/01-02, назначенной в соответствии с графиком проведения плановых проверок на 2017 год, согласованным с прокуратурой Владимирской области и утвержденным приказом начальника государственной жилищной инспекции от 30.12.2016 года № 72-04-12, проведена проверка ООО «АТ плюс», в ходе которой в деятельности юридического лица был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки № 620/01-02 от 28.04.2017 года.

В тот же день государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в адрес ООО «АТ плюс» вынесено предписание № 620/01-02 от 28.04.2017 года с требованием устранить нарушения, указанные в акте проверки № 620/01-02 от 28.04.2017 года, в том числе, перечисленные нарушения в части содержания общего имуществ многоквартирных домов в срок до 01.07.2017 года. Названное предписание было получено генеральным директором ООО «АТ плюс» ФИО1 на руки 28.04.2017 года. 

В результате проведения внеплановой документарной проверки от 28.08.2017 года по исполнению указанного выше предписания государственной жилищной инспекции установлено, что ООО «АТ плюс» не выполнено в установленный срок, а именно до 01.07.2017, предписание № 620-01-02 от 28.04.2017, в том числе, в части содержания общего имущества многоквартирных домов, а именно: не восстановлена целостность отмостки дома, не убрано скопление мусора в подвальном помещении жилого 

<

...> в 

<

...>; не изолирован трубопровод в подвале дома, не восстановлено напольное покрытие в подъездах в 

<

...>; не восстановлена целостность отмостки по периметру дома в 

<

...>; не восстановлена целостность отмостки по периметру дома, не восстановлено разрушение кирпичной кладки в цокольной части фундамента в 

<

...>; в 

<

...> не восстановлено разрушение бетонного основания площадки входной группы 1-го подъезда, а также напольное покрытие (керамическая плитка) в первом подъезде, входная дверь в подвальном помещении не оборудовано запорным устройством; в 

<

...> не устранены трещины в кирпичной кладке цокольной части фундамента со стороны подъездов, входная дверь в подвальном помещении не оборудовано запорным устройством; в 

<

...> в 

<

...> не устранено отслоение штукатурного слоя на цокольной части фундамента, не восстановлено разрушение кирпичной кладки опорной стены и напольное покрытие (керамическая плитка) входных групп у двух подъездов, не восстановлены нарушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в двух подъездах, не убран бытовой мусор в подвальном помещении; в 

<

...> не восстановлено разрушение кирпичной кладки опорной стены входных групп у двух подъездов, не восстановлен разрушенный дымоход на крыше дома, что зафиксировано в акте проверки № 815/01-02 от 28.08.2017.

В связи с неисполнением в срок указанного предписания главным специалистом - экспертом государственной жилищной инспекции отдела лицензионного контроля администрации Владимирской области ФИО5 *** в отношении ООО «АТ плюс» составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей были учтены представленные письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 8.09.2017 года, предписание от 28.04.2017 года, акт проверки от 28.08.2017 года, приказ (распоряжение) от 14.08.2017 года о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 года, которым была дана правильная оценка.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Предписание № 620/01-02 от 28.04.2017 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные юридическим лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанное предписание не признано незаконным и не отменено, ООО «АТ плюс» правильно привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения возможно устранить только путем капитального ремонта, который не производится ввиду отсутствия решения собрания жильцов домов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, вышеназванные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).

В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда также включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Исходя из изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом положения статьи 162 ЖК РФ с учетом системного толкования указанных положений регламентируют лишь работы и услуги сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Согласно п. 1 вышеуказанного Минимального перечня в данный перечень включены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе, по проверке технического состояния видимых частей конструкций с выявлением расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами, при выявлении нарушений - детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Как следует из п. 2 Перечня в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами входит, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Пункт 3 Перечня содержит список работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В Минимальный перечень (п. 9), входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из Правил от 27.09.2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, выявленные повреждения должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Возникшая необходимость проведения капитального ремонта, некоторых элементов общего имущества, о чем заявляла управляющая компания, не свидетельствует о том, что она не была обязана содержать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт в процессе эксплуатации жилого дома.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что требования, содержащиеся в предписании № 620/01-02 от 28.04.2017 года, являются законными.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «АТ плюс» принимала все зависящие от него, достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, и в том числе, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

Вместе с тем, суд, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, полагает, что при назначении наказания мировой судья не учел ряд обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что *** восстановлена тепловая изоляция трубопровода в подвале 

<

...>, то обстоятельство, что с *** с ООО «АТ плюс» расторгнут договор по управлению многоквартирным 

<

...> в 

<

...>, а также тот факт, что в настоящее время капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

...> внесен в программу на 2018-2019 г.г., работы по ремонту крыши данного дома включены на 2018 год. 

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, суд расценивает совокупность указанных обстоятельств как исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и считая возможным снижение назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года, которым ООО «АТ плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, изменить, снизить назначенное ООО «АТ плюс» административное наказание в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ООО «АТ плюс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АТ плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В.Воронкова