Дело № 1-256/2019 47RS0007-01-2019-001443-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 10 сентября 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Коренюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.04.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.08.2014 по сроку отбытия наказания, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь у кассы № в торговом зале магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил со стойки у указанной кассы принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Lenovo TB-x705L» в комплекте с зарядным устройством, упакованные в коробку, общей стоимостью 20899 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20899 рублей.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник просил ходатайство подсудимого удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевший в телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 99); по месту жительства характеризуется не удовлетворительно в связи с участием в бытовом конфликте (л.д. 106), по месту работы – положительно (л.д. 111). 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии рецидива преступления и необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения его к содеянному суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или замены назначенного ему наказания на принудительные работы суд не установил. 

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, так как похищенное ФИО1 возвращено потерпевшему.

Решая судьбу вещественных доказательств (л.д. 12, 49, 50, 51), суд оставляет в уголовном деле диск с видеозаписью, оставляет в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 возвращенные ему коробку с планшетом «Lenovo TB-x705L» в комплекте с зарядным устройством.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73. 74), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела, коробку с планшетом «Lenovo TB-x705L» в комплекте с зарядным устройством – оставить потерпевшему Потерпевший №1 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий