Дело № 2-881/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 452 635,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 726,36 руб.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ивеко, совершившего столкновение с автомобилем Рено Магнум с прицепом Krone, под управлением ФИО3, автомобилем Рено Флюенс, под управлением ФИО4, автомобилем Мерседес Бенц с полуприцепом Krone, под управлением ФИО5 транспортным средствам причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Krone, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 852 635,60 руб. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 452 635,60 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО ТК Сияние, ФИО5, ФИО1. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования е признал, пояснил, что с ответчик не участвовал при проведении экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, поскольку стоимость ремонта должна рассчитываться с учетом износа.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 152).

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТК Сияние, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 149, 150, 151, 161). 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобиль - грузовой тягач Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак Е № с полуприцепом Кроне SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО ТК Сияние (л.д. 69, 141), Ивеко 440S43STRALIS, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 70), Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой категории Е, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д. 138, 139), Renault Fluence, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сияние ТК» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № (страховой полис № автомобиля грузовой тягач Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № со страховой суммой 1 984 640 руб. (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> м водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Ивеко 440S43STRALIS, государственный регистрационный знак № №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилями Renault Fluence, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой категории Е, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 110, 111-112).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 109-112).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%. В действиях водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 вины и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со счетом на оплату 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Кроне SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № составила 852 635,60 руб. (л.д. 12, 16).

Истец на основании страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвел 

<

данные изъяты> выплату в размере 852 635,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85, 86).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля Ивеко 440S43STRALIS, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № МММ №л.д. 59).

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненных ущерб в размере 452 635,60 руб. в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчеты счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 14 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 113). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ивеко 440S43STRALIS, государственный регистрационный знак №, транспортному средству полуприцепу Кроне SD рефрижератор, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу в размере 452 635,60 руб. (852 635,60 руб. – 400 000 руб.).

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере 452 635,60 руб. с ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 726,36 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО13 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 452 635,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 726,36 руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 452 635,60 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021