Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

Десногорский городской суд Смоленской области

в составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,

при секретаре М. Г. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 об определении долей в наследуемом имуществе, выплате денежной суммы при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО11, об определении долей в наследуемом имуществе, выплате денежной суммы при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ФИО12 что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13.02.2013г. отделом ЗАГСа Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области. Ко дню смерти ФИО7 ФИО13 на праве собственности принадлежала 14 доля в квартире (расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007г.). Согласно отчета об оценке №Ц-249/Ф-01/249 от 08.07.2013г. в которой указана общая стоимость квартиры и которая составляет 2 238 000,00 рублей, следовательно, в стоимостном выражении размер доли ФИО7 составляет 1 119 000,00 рублей, которая ко дню смерти была завещана своему внуку ФИО6, а также ко дню смерти ФИО7 принадлежали денежные вклады, открытые на ее имя в Десногорском филиале Рославльского отделения ОАО «Сбербанк России»: вклад №, на котором ко дню смерти ФИО7 находилось 71 484,22 рублей (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей 22 копейки) и вклад №, на котором ко дню смерти ФИО7 находилось 7 698,97 рублей (семь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 97 копеек).

Решением Десногорского городского суда от 14.07.2015г. по гражданскому делу №, определен объем наследованного имущества - 14 доля квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также принято решение о включении, денежных вкладов, открытые на имя наследодателя в Десногорском филиале Рославльского отделения ОАО «Сбербанк России» и следующие предметы домашнего обихода находящиеся в наследственной массе:

кухонный гарнитур, 1974г. выпуска, стоимостью 150,00 рублей;

угловой кухонный диван, 1993г. выпуска, стоимостью 100,00 рублей;

две односпальные кровати, 1983г. выпуска, стоимостью 100,00 рублей;

стол-книжка, 1983г. выпуска, стоимостью 50,00 рублей;

шкаф 3-створчатый без антресолей, 1957г. выпуска, стоимостью 100,00 рублей;

мебельный гарнитур, 1983г. выпуска, стоимостью 300,00 рублей;

стиральная машинка «Индезит», 2008г. выпуска, стоимостью 550,00 рублей;

пылесос «Самсунг», 2012г. выпуска, стоимостью 300,00 рублей;

палас искусственный 3м.х 4м., 1983г. выпуска, стоимостью 100,00 рублей;

ковер 2,5м х 1,8м, 1985г. выпуска, стоимостью 200,00 рублей;

ковер 2м х 3 м., 1978г. выпуска, стоимостью 250,00 рублей;

ковер 1,2м х 2,2м., 1985г. выпуска, стоимостью 150,00 рублей;

А всего предметов домашнего обихода на сумму 2 350,00 рублей.

Иного имущества (в том числе какого-либо гаража) у ФИО7 ко дню смерти не имелось.

После смерти ФИО7 ФИО6 было подано заявление нотариусу Смоленской областной нотариальной палаты Десногорского нотариального округа Ершовой ФИО15 о вступлении им в наследство и выдачи свидетельства, а также в соответствии со ст. 1149 ГК РФ к этому нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь ФИО7 ФИО16 - ФИО8 ФИО14, так как ко дню смерти ФИО1, она являлась нетрудоспособной в силу возраста, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве и решением Десногорского городского суда от 14.07.2015г. по гражданскому дел №, также Апелляционным определением по делу № от 08.12.2015г. а также определением от 08.09.2015г. вынесенного на основании заявления ФИО8 о разъяснении решения Десногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, за ФИО8 ФИО17 право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, на 1/6 долю в наследственном имуществ, размер (стоимость), обязательной доли в денежном выражении составляет 200 088,00 рублей (двести тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек). Рассматривая вопрос о стоимости наследственного имущества, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, подлежащего разделу в порядке наследования, суд руководствовался отчетом об оценке № от 08.07.2013г., поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, ко дню смерти наследодателя право на обязательную долю в наследстве в соответствии со cт. 1142 ГК РФ наследником являлся супруг ФИО1- с содержанием завещания ФИО7 ФИО18 был ознакомлен, право на обязательную долю в наследстве ему разъяснено и он дал отказ на получение обязательной доли, чем свидетельствует отказ, оформленный должным образом и находящийся в материалах наследственного дела Нотариусом Смоленской областной нотариальной палаты Десногорского нотариального округа Ершовой ФИО20 в ответ на обращение по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство после завещание было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку невозможно определить долю обязательного наследника из-за спора по объёму наследственного имущества и предложено обратиться в суд заявлением об определении долей в наследственном имуществе.

Определением Десногорского городского суда по ходатайству ФИО8 ФИО19 о 29.06.2015г. был наложен арест на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в качестве обеспечения иска. Этим самым нарушаются права собственника 1/2 доли указанной квартиры, которая принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Просит суд определить долю ФИО4 в наследованном имуществе, которое включает в себя 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также включении денежных вкладов, открытых в Десногорском филиале Рославльского отделения ОАО «Сбербанк России» и предметы домашнего обихода находящиеся в наследственной массе.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ вынести решение о выплате денежной суммы ФИО2 в размере 200 088,00 рублей (двести тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек) определенной решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-22/2015. Снять арест на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>., наложенный определением Десногорского городского суда от 03.02.2016г

В судебное заседание истец ФИО6 не явился..

Представитель истца по доверенности ФИО33 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ФИО8, надлежаще извещённая не явилась.

Выслушав третье лицо-нотариуса, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Эта норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из письменных материалов следует, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО8 ФИО22, ФИО7 ФИО21 об определении объёма наследственного имущества удовлетворены.

Включены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 4-й микрорайон, 

<

адрес>, денежный вклад №, денежный вклад №; предметы домашнего обихода: кухонный гарнитур, 1974г. выпуска, угловой кухонный диван, 1993г. выпуска, две односпальные кровати, 1983г выпуска, стоимостью 100 руб., стол-книжка, 1983г. выпуска, шкаф 3-створчатый без антресолей, 1957г. выпуска, мебельный гарнитур, 1983г выпуска, стиральная машинка «Индезит», 2008г. выпуска, пылесос « Самсунг», 2012г. выпуска, палас искусственный 3 м.х 4м., 1983г. выпуска, ковер 2,5м. х 1,8м., 1985г. выпуска, ковер 2м. х 3 м., 1978г. выпуска, ковер 1,2м. х 2,2м., 1985г. выпуска в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО23

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО24 удовлетворены частично.

Признано за ФИО8 ФИО25 право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7 ФИО26, на 1/6 доли в наследственном имуществе, размер (стоимость), обязательной доли в денежном выражении составляет 200088 (двести тысяч восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2015 года решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2015 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО8 ФИО28, ФИО7 ФИО29 об определении объёма наследственного имущества удовлетворены.

Включены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. в стоимостном выражении размер доли ФИО1 составляет 1 119 000 руб., денежные вклады в Десногорском филиале Рославльского отделения ОАО «Сбербанк России»: вклад № на 71 484 руб. 22 коп., и вклад №, на 7 698 руб. 97 коп, предметы домашнего обихода на общую сумму 2 350 руб.

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО30 удовлетворены частично.

Признано за ФИО8 ФИО31 право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7 ФИО32, которая составляет 1/6 доли данного наследственного имущества и в денежном выражении равна 200088 рублей 87 копеек (л.д. 7 – 9, 12 – 16). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 принадлежит ? доля в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала ФИО3 ФИО35 всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности ? 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 52а). 

Согласно, свидетельства о смерти Ш–МП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из копии наследственного дела № следует, что в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства обратился ФИО6, как наследник по завещанию (л.д. 53).

Нотариусом Десногорского нотариального округа ФИО34 выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 54). 

Нотариусом Десногорского нотариального округа ФИО34 выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией в полном объёме (л.д. 55).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире ? доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО33,, 1/12 обязательная доля – ФИО8 и 5/12 доли – ФИО6 

ФИО8 с требованием о выделе своей доли в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и представитель истца не представили достаточных и убедительных доказательств того, что выделить долю сособственника в натуре нельзя, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о выплате денежной суммы при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь необходимо отказать.

Принимая во внимание то, что в настоящее время доля ФИО6 определена, нотариусом Десногорского нотариального округа ФИО34 выданы ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию, в удовлетворении исковых требований об определении доли ФИО6 в наследованном имуществе необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО37 к ФИО8 ФИО38 об определении долей в наследуемом имуществе, выплате денежной суммы при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья А.В.Гришина