Дело №1-34/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000279-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П., 

с участием государственного обвинителя Горбанева К.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого С.В.Н., его защитника в лице адвоката Виноградова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 23 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в хозяйственную постройку и гараж, расположенных на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>. Реализуя задуманное, С.В.Н., в это же время, прибыв к указанному домовладению, руководствуясь корыстными побуждениями, открыл запирающее устройство входной калитки и проследовал на территорию домовладения, где действуя тайно, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в гараж, используемый потерпевшим для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в использовании сварочный аппарат «корона Италии» ARC-265, стоимостью 8000 руб., болгарку «Makita» 720 Вт, стоимостью 3000 руб., электрический лобзик «Вosch GST 700», стоимостью 1500 руб., ударную дрель «Makita» 710 Вт, стоимостью 1500 руб., бензопилу «Диолд» шина 18/450 мм, стоимостью 5000 руб., шуруповерт «Ресанта» 18 В, стоимостью 1000 руб. 

Далее, в это же время, С.В.Н., реализуя задуманное, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора указанного выше домовладения, используемую потерпевшим для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 бывшие в использовании бензиновый триммер "Huter GGT-1900S", стоимостью 3000 руб., два удилища в сборе (с катушкой, леской, оснасткой одной донной и одной поплавочной) «Крокодил», стоимостью 1000 руб. каждая, а всего похитив имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25000 рублей. Завладев похищенным, С.В.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый С.В.Н., вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 121-128, 182-186, 197-206), из которых следует, что официально не трудоустроен, однако с 2016 года работает на животноводческой точке, расположенной в ФИО1 

<

адрес> по координатам 

<

адрес> // в.д., где проживает в специализированном общежитии для животноводов, его ежемесячный доход составляет примерно 15000 руб., которые тратит на личные нужды. Так, в начале июля 2022 года, около 10 часов, он приехал в 

<

адрес>, в гости к своей матери ФИО8, которая проживает по 

<

адрес>, чтобы помочь с домашними делами, а когда закончил, попросил ее позвонить ее бывшему сожителю - Потерпевший №1, чтобы он помог вывезти собранный им мусор. Также Потерпевший №1 предложил ему помочь по хозяйству, за что он даст ему алкогольной продукции, на что он согласился. В этот же день, около 13 часов, они прибыли к домовладению Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>. Зайдя в гараж, чтобы взять инструмент для уборки, при входе слева, обнаружил: сварочный аппарат красного цвета, электрическую болгарку, на стеллаже справа обнаружил электрический лобзик, на стеллаже слева, обнаружил дрель, бензопилу в корпусе синего цвета, а в нижней части одного из холодильников, обнаружил электрический шуруповерт. После окончания работы, он совместно с Потерпевший №1 зашел в хозяйственную постройку, расположенную рядом с гаражом, где последний дал ему алкогольной продукции, кроме того он заметил, что с левой стороны на полу лежала бензиновая косилка с ручкой и два удилища одинаковой марки, ярко-желтого цвета и ФИО1-желтого цвета. Далее, около 19 часов он направился к дому своей матери, выпивая по пути следования о алкоголь, который ему дал Потерпевший №1 Прибыв домой и находясь в алкогольном опьянении, он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое видел в гараже и хозяйственной постройке. Для того чтобы мать ничего не заподозрила, он зашел в дом и лег отдыхать, а когда она уснула, встал и направился к дому Потерпевший №1, при этом он заранее знал о, том, что Потерпевший №1 и его отец с которым последний проживает рано ложатся спать, и знал как запирается калитка. Похищенное он планировал в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Прибыв к домовладению около 20 часов, подойдя к металлической калитке и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перекинул руку за створки ворот и вытащил болт, который блокировал засов калитки, открыв калитку, зашел во двор, закрыв снова калитку на болт. Поскольку на улице светили фонари уличного освещения, он боялся, что его может кто-то заметить, поэтому решил с похищенным уйти через хозяйственный двор Потерпевший №1, дорогу он знал хорошо. Пройдя на территорию двора, направился к гаражу, ворота которого открыты, взял ранее увиденное им имущество - сварочный аппарат, болгарку, дрель, шуруповерт, лобзик, бензопилу, вынося поочередно через хозяйственный двор к заброшенному дому, где складывал его в одну кучу. Далее направился к хозяйственной постройке, где также входная дверь была не заперта и взял ранее увиденное там имущество Потерпевший №1 - бензиновую косилку и два удилища, которые за один раз вынес к заброшенному дому, при этом бензиновую косилку положил к остальному похищенному им имуществу, прикрыв ветками, чтобы посторонние не увидели, в последующем планировал забрать похищенное и продать, а удилища взял с собой и направился к дому своей матери. Похищенное имущество он оставил в заброшенном доме, так как боялся, что кто-то его увидит с ним, а также потому что на территории домовладения его матери хранить его негде. Дома удилища оставил на улице, рядом с кухней, а сам, примерно в 23 часа лег спать. На следующий день, взял одно удилище и направился к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, которому предложил обменять его на рыболовные сети, пояснив, что что удилище ему подарил Потерпевший №1, на что ФИО4 согласился. Вернувшись домой, забрал второе удилище и уехал на животноводческую точку в 

<

адрес>, где на территории специализированного общежития, хранил его и активно им пользовался. Спустя два месяца, примерно в сентябре 2022 года он вновь приехал в гости к матери и сразу направился к заброшенному дому, однако похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не обнаружил, его поисками он не занимался, поскольку боялся, что его заподозрят в хищении. О том, что он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 никому не сообщал. Также пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, данного преступления не совершил. Каких-либо долговых обязательств, неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 не имеется, при этом Потерпевший №1 ему не разрешал заходить на территорию своего домовладения, и брать принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, к нему прибыли сотрудники полиции, которые представившись в установленном порядке, сообщили, что в 2022 году из гаража и хозяйственной постройки Потерпевший №1 похищено имущество. После чего он признался в совершении данного преступления и вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Ипатовский», где собственноручно, без оказания со стороны сотрудников полиции на него физического и психологического давления, написал явку с повинной, а также дал объяснения по факту кражи, выдав добровольно удилище, указав в последующем на заброшенный дом, где хранил похищенное имущество. Со справками о стоимости похищенного им имущества - бензопилы марки «Диолд», стоимостью 5000 руб., шуруповерта марки "Ресанта" стоимостью 1000 руб., электрического лобзика марки «Вosch GST 700», стоимостью 1500 руб., болгарки марки «Makita», стоимостью 3000 руб., сварочного аппарата марки «корона Италии» ARC-265, стоимостью 8000 руб., удилища в сборе (с катушкой, леской, оснасткой одной донной и одной поплавочной) марки «Крокодил» стоимостью 1000 руб. каждое; ударной дрели марки «Makita», стоимостью 1500 руб., бензинового триммера "Huter GGT-1900S", стоимостью 3000 руб., он полностью согласен, как и с причиненным материальным ущербом в размере 25000 руб. Свою вину признает полностью и в содеянном глубоко раскаивается. В настоящее время он принес свои извинения Потерпевший №1, полностью возместил причиненный своими действиями имущественный ущерб. Свои показания С.В.Н. полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний С.В.Н., совершение им противоправного деяния подтверждается также протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 70) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что с подсудимым знаком более десяти лет, он является сыном его бывшей сожительницы, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. В связи с давностью событий и преклонным возрастом, обстоятельств дела не помнит. С согласия сторон, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 19-24, 99-107, 187-191) о том, что в настоящее время он является пенсионером по старости, источником его дохода является пенсионные начисления в сумме 14000 руб., также он трудоустроен в МКУ ЦХТО ИР СК, где его ежемесячный доход составляет около 14000 руб., иных источников дохода не имеет. В 2022 году, на момент хищения он работал в Муниципальном Казенном Учреждении Центр Хозяйственно-технического обеспечения 

<

адрес>, в должности озеленителя, на тот момент его ежемесячная заработная плата составляла 13000 руб., также он получал пенсионную выплату и пенсию по инвалидности около 9300 руб., которые он тратил на коммунальные платежи, продукты питания, лекарственные препараты, и иные личные нужды, долговых обязательств не имел. На территории двора его домовладения, слева от калитки расположен гараж, рядом с которым расположена нежилая хозяйственная постройка, в которых он хранил свое имущество. В гараже, помимо прочего, хранил сварочный аппарат марки «корона Италии» ARC-265 красного цвета мощностью 200 Ампер, который ему дарил его сын в 2017 году, приобретя за 14000 руб., болгарку марки «Makita» 720 ВТ, в корпусе синего цвета со шнуром для питания, которую он приобретал в сентябре 2014 года в магазине «Спектр» 

<

адрес> за 10500 руб., шуруповерт, марки «Ресанта», в корпусе черно-серого цвета, он приобретал в апреле 2021 года в магазине «Спектр» 

<

адрес> за 4800 руб., дрель марки «Makita» в корпусе с синего цвета со шнуром для питания, которую он покупал в августе 2017 года в магазине «Спектр» 

<

адрес> за 17000 руб., бензопилу марки «Диолд», в корпусе синего цвета, которую приобретал в апреле 2021 года за 6500 руб. в дном из строительных магазинов 

<

адрес>, электрический лобзик марки «BOSH», со шнуром питания черного цвета, в корпусе синего цвета, который подарил ему его сын ФИО9 в 2017 году, который приобретал за 7000 руб. В хозяйственной постройке помимо прочего хранил бензиновый триммер "Huter GGT-1900S", желтого цвета, который в 2020 году он приобретал в магазине «Спектр» 

<

адрес> за 8000 руб., два одинаковых двухсоставных штекерных удилища с катушками, лесками, с донной и поплавочной оснасткой, он приобретал в мае 2021 года в рыболовном магазине «Рыболов» 

<

адрес>, за 3000 руб., все указанное имущество он использовал часто, по прямому назначению, инструменты находились в исправном состоянии, при этом чеков, коробок и другой документации об их покупках у него не сохранилось. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания и занимался домашними делами, в обеденное время ему позвонила Свидетель №1 и попросила помочь вывезти собранный мусор, он согласился. Подъехав к ее дому, увидел, что там находится ее сын С.В.Н., к которому он обратился с просьбой помочь ему по хозяйству, на что он согласился. Уже находясь дома, он видел, как С.В.Н. заходил в гараж, чтобы взять рабочий инструмент, более ничего подозрительного не видел, к нему в гости в тот день более никто не приходил. Когда С.В.Н. закончил работу, около 18-19 часов, он с ним проследовал в хозяйственную постройку, где передал ему алкогольной продукции и он ушел. Позднее, когда уходил в дом отдыхать, все имущество находилось на своих местах. На ночь, дверь хозяйственной постройки и створки ворот гаража остались не запертыми, при этом калитку он как обычно запер на металлический болт, блокирующий засов калитки. На следующий день, около 08 часов, зайдя в хозяйственную постройку, обнаружил, что бензиновый триммер и два удилища отсутствуют. Далее, проследовав в гараж, увидел, что отсутствует сварочный аппарат, болгарка, шуруповерт, дрель, бензопила, электрический лобзик, каких-либо повреждений на дверях и запирающих устройствах не имелось. Он понял, что на территории двора его домовладения находился посторонний человек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России «Ипатовский», с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно о том, что хищение имущества совершил С.В.Н., который не имел права заходить на территорию его домовладения, в том числе в хозяйственную постройку и гараж в его отсутствие. Брать принадлежащие ему вещи и распоряжаться по своему усмотрению он С.В.Н. не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него перед С.В.Н. не имеется, как неприязненных отношений и конфликтных ситуаций. Кроме того, со справками о стоимости похищенного имущества, которое в общей сумме составляет 25000 руб., он полностью согласен. Причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку на момент его хищения составляла 100 % его ежемесячного дохода. Ущерб, причиненный ему С.В.Н., возмещен полностью денежными средствами и зерном на общую сумму 38000 руб., претензий он к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 4). 

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143), о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, одна, иногда к ней приезжает ее сын С.В.Н., помогает ей по хозяйству. На протяжении 7-8 лет С.В.Н. проживает и работает на животноводческой точке в ФИО1 

<

адрес> у Джамала, точного адреса ей неизвестно. С.В.Н. может охарактеризовать как трудолюбивого, не конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками и когда выпьет, то каждый раз совершает преступления. Ее сын С.В.Н. в настоящее время фактически нигде не зарегистрирован, однако примерно до 2007 года, имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, с указанного адреса его никто не выписывал. Так, в начале июля 2022 года, около 10 часов, С.В.Н. приехал к ней в гости, чтобы помочь с домашними делами, его привез Джамал. В течение дня собирал с территории двора мусор, а когда С.В.Н. закончил уборку она позвонила своему бывшему сожителю - Потерпевший №1 и попросила вывезти его, на что он согласился. Вывезя мусор, Потерпевший №1 попросил С.В.Н. помочь ему дома по хозяйству и они уехали. Вернулся С.В.Н. домой около 18 часов, слегка выпивший. После чего она легла отдыхать и не видела, чем он занимался. На следующий день, утром, выйдя на улицу, увидела, как С.В.Н. держа в руках удилище, описать которое не может, так как не помнит, собрался выходить за территорию двора. Окликнув его, она интересовалась, куда он собрался, на что ответил, что сейчас придет, добавив, что удилище ему подарил Потерпевший №1 Примерно в обеденное время он вернулся домой, без удилища, в алкогольном опьянении, она позвонила Джамалу и попросила забрать его. Она не помнит находилось ли у С.В.Н. в руках удилище или нет, когда он уезжал. О том, что С.В.Н. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ей не сообщал. После того, как стало известно о совершенном С.В.Н. преступления, он передал ей денежные средства, а также зерно на общую сумму 38000 руб., которые она передала Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-148), о том, что в начале июля 2022 года, он находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, где занимался домашними делами и одновременно употреблял алкогольную продукцию. Примерно в обеденное время, вышел за двор прогуляться, где встретил дальнего родственника С.В.Н., в руках у него было удилище, которое С.В.Н. предложил ему обменять на четыре рыболовные сети, при этом пояснил, что данное удилище ему подарил Потерпевший №1, он согласился, так как не подозревал, что С.В.Н. мог украсть его. Более никакое имущество С.В.Н. ему приобрести не предлагал. Примерно в середине июня 2023 года, при эксплуатации удилища, оно сломалось, из-за чего он выбросил его в озеро. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152), о том, что семьей он фактически проживает на животноводческой точке, которая принадлежит СПК (колхоз) им. Апанасенко, расположена в ФИО1 

<

адрес>, по координатам 45.54/57 // с.ш. и 43.3 /21 // в.д., где в настоящее время трудоустроен в должности старшего гуртоправа. Также на протяжении длительного времени, примерно 8 лет по устной договоренности на указанной точке подрабатывает в качестве разнорабочего и проживает в специализированном общежитии для животноводов С.В.Н., которого он несколько раз отвозит к матери в 

<

адрес>, где он ей помогает по хозяйству, потом увозит обратно. Ежемесячный доход С.В.Н. составляет примерно 15000 руб. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как трудолюбивого, неконфликтного, уравновешенного, между ними никогда не возникало конфликтов, причин оговаривать его не имеется. Так, в начале июля 2022 года, по просьбе С.В.Н., он отвез его в 

<

адрес> Ипатовского МО 

<

адрес>, где оставил по адресу проживания его матери. На следующий день, ближе к вечеру время, забрал его обратно на животноводческую точку. При этом у С.В.Н. с собой находилось удилище ФИО1-желтого цвета, он обратил на это внимание, так как привозил его в поселок без него. Во время поездки С.В.Н. на его вопрос, откуда у него удилище, сообщил, что ему его подарил Потерпевший №1, которого он лично знает, однако никаких отношений с ним не поддерживает.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными они подтверждаются письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном фотоснимке, изъятом в ходе ОМП, имеется один статистический фрагмент следа обуви, который вероятно, мог быть образован обувью, типа кроссовки, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками (т.1 л.д. 41-45); протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж и хозяйственная постройка, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, откуда С.В.Н. похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, изъят след обуви, который осмотрен, признан вещественным доказательством; с участием С.В.Н. осмотрены территория животноводческой точки с координатами 45.

<

адрес> в 3,5 км от п. ФИО1 

<

адрес>, обнаружено и добровольно выдано С.В.Н. похищенное у Потерпевший №1 удилище марки «крокодил» ФИО1-желтого цвета, которое осмотрено и признано вещественным доказательством, а также с участием С.В.Н. осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, куда С.В.Н. перенес похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 5-8, 48, 51, 77-78, 85-86, 109, 111); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.В.Н. указал на гараж и хозяйственную постройку, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, откуда он похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-136), иными документами - справками о стоимости выданных ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость бывшего в использовании бензинового триммера "Huter GGT-1900S", составляет 3000 руб., стоимость бывшего в использовании удилища в сборе (с катушкой, леской, оснасткой одной донной и одной поплавочной) марки «Крокодил», 1 000 руб., стоимость бывшего в использовании сварочного аппарата марки «корона Италии» ARC-265, 8000 руб., стоимость бывшей в использовании болгарки марки «Makita» 720 Вт, 3000 руб., стоимость бывшего в использовании шуруповерта марки «Ресанта» 18 В, 1000 руб., стоимость бывшей в использовании ударной дрели марки «Makita» 710 Вт, 1500 руб., стоимость бывшей в использовании бензопилы марки «Диолд» шина 18/450 мм, 5000 руб., стоимость бывшего в использовании электрического лобзика марки «Вosch GST 700», 1500 руб., все цены указаны по состоянию на июль 2022 года; справками № о заработной плате и других доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, работающего в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов второго разряда в МКУ ЦХТО ИР СК, и от ДД.ММ.ГГГГ о получении страховой пенсии по инвалидности Потерпевший №1, что подтверждает значительность причиненного ему ущерба (т. 1 л.д. 181, 192) и другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого С.В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба. 

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба. 

Таким образом, суд квалифицирует действия С.В.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания С.В.Н., суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

С.В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим. 

Психическое состояние С.В.Н., который на учете у врача психиатра не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд С.В.Н., на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает у него наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание С.В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

К данным о личности С.В.Н., учитываемым при назначении наказания, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства наличие судимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы и лишение свободы.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить С.В.Н. наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может существенно повлиять на материальное положение С.В.Н. Также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид назначаемого наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому С.В.Н. наказание по ч. 2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания С.В.Н. определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, считает, что до вступления приговора в законную силу С.В.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания С.В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов С.В.Н. в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО13

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 5190 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

С.В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении С.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания С.В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский» по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления следователя СО ОМВД России «Ипатовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованных сторонами; удилище марки «Крокодил», возвращенное на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, в размере 5190 руб., взыскать с осужденного С.В.Н..

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья