Судья Баранова Л.В. Дело № 223608\21

50RS0042-01-2021-000963-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 08 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры 

Григорян В.Э. 

адвоката Маликова В.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., 

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Романа М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Роман Михаил, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> Останкинским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ, к 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Маликова В.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

Указав в жалобе, что суд трижды необоснованно учел при наказании рецидив преступлений, но не учел при наказании данные о его личности и указал в приговоре, что он состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, что он состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств. Вместе с тем, судом признано смягчающим обстоятельством его вины то, что он на учете у врача нарколога не состоит. При таких обстоятельствах судом при назначении наказания было незаконно учтено, что он состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств и назначено столь суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить ему наказание. 

В своих возражениях прокурор указывает, что судом верно указано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, данное обстоятельство верно отнесено к отягчающим его вину обстоятельствам.

ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, а также данным о его личности. Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания не возможно. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд пришел следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему реального лишения свободы, а основания как для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют.

Данные выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, давал показания, способствующие раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений, который суд единожды учел при назначении наказания, назначив ему минимальное наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не менее 8 месяцев. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения оснований не имеется.

Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части приговора, где суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении подсудимого условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты>, подлежит исключению, указание о том, что ФИО1 состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств. При этом оснований для снижения наказания не имеется, так как судом при назначении наказания было учтено то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401. 7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Матошкин